Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-3449/2006

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-22369/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-22369/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению KuIjetusliike Transmicon Oy Ltd (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ)

к Выборгской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: М.Н. Зарков, дов. N 05-01/140 от 10.01.2008

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД", Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-332/2004, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А56-22370/2005, А56-22371/2005, А56-22372/2005, А56-22373/2005, А56-22374/2005, А56-22375/2005 и А56-22377/2005, возбужденные по заявлениям Компании об оспаривании постановлений таможни от 11.04.2005 N 10206000-831/2004, от 11.04.2005 N 10206000-837/2004, от 11.04.2005 N 10206000-838/2004, от 11.04.2005 N 10206000-811/2004, от 11.04.2005 N 10206000-813/2004, от 11.04.2005 N 10206000-812/2004 и от 05.04.2005 N 10206000-713/2004 соответственно, объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-22369/2005.

Решением суда от 08.02.2006 заявления Компании удовлетворены, указанные постановления таможни по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда от 08.02.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2006 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-22369/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.2007 суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 11.04.05 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-838/2004, признал незаконным и отменил в части назначенного наказания постановления Таможни от 11.04.05 г. по делам об административных правонарушениях N 10206000-811/2004, N 10206000-813/2004 и N 10206000-812/2004; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таможня не согласилась с вынесенным решением в части признания незаконным и отмены постановления от 11.04.05 г. N 10206000-838/2004 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2007 в указанной части.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя и отзыв на направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 265 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года Компания, как перевозчик, осуществляла доставку товара (обувь и одежда; общим весом 20673,00 кг; общей стоимостью 30849,60 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя в адрес российского получателя - ООО "Консул-Мастер" (Московская область).

21.04.2004 товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" на автомашине под управлением водителя Рублева С.Н., который представил сотрудникам Таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП JX42245440, CMR от 16.04.2004 N 501318, инвойс от 16.04.2004 N 02 и упаковочный лист от 16.04.2004 N 02.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 24.04.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП JX42245440 в Таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/230404/0006857 бланк N 0315257".

По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Подольская таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение Таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара Компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и СЗВТТ на бланке серии А N 0272506. Направленные в адрес российского получателя товара (ООО "Консул-Мастер") запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало.

Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ серии А N 0272506, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 27.01.2005 N 71 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0272506 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0272506 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-838/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предполагает уплату штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривает новая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика не имеется материалов дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004 и они не представлены в суд, пришел к выводу, что постановление по указанному делу об административном правонарушении вынесено при отсутствие доказательств виновности Компании. Кроме того, в судебном заседании 07.02.2007 представитель Таможни Стерхов Д.Н. признал заявленные требования в части признания незаконным постановления от 11.04.05 N 10206000-838/2004.

Изучив материалы дела и доводы таможенного органа, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности от 09.01.2007 N 05-01/56, у представителя Таможни Стерхова Д.Н. не имелось полномочий на признание заявленных требований (том 11 л.д. 27). Суд первый инстанции, отразив в протоколе судебного заседание от 07.02.2007, что "представитель ответчика признал заявленные требования в части признания незаконным постановления от 11.04.05 N 10206000-838/2004", не приобщил к материалам дела доверенность, подтверждающую полномочия представителя на указанное действие.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют материалы дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004, Таможня обратилась в апелляционный суд с ходатайством об истребовании означенных материалов из Следственного управления при УВД Домодедовского района Московской области, которое удовлетворено судом.

В ответ на запрос суда об истребовании дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004 старший следователь СУ при УВД по городскому округу Домодедово Московской области Мякишев М.Ю. сообщил, что не располагает запрашиваемыми материалами (том 12 л.д. 1).

Вместе с тем, таможенный орган, предприняв меры по розыску необходимых документов, представил в судебное заседание 19.12.2007 надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004, и в связи с тем, что представители Компании в судебном заседании отсутствовали, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены Перевозчиком.

При оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт доставки товара не может считаться однозначно установленным по совокупности письменных доказательств.

В то же время, как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган также установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10206000-838/2004 судом не установлено процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого акта и нарушения прав юридического лица.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным и отмены постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 г. N 10206000-838/2004.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Выборгской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-22369/2005 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.05 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-838/2004. В удовлетворении этой части требований KuIjetusliike Transmicon Oy Ltd отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая