Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7664-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по обеспечению своевременного возврата валютной выручки на счет в уполномоченном банке влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7664-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ТУ Росфиннадзора в г. Москве с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 12.04.2006 г. N 451-06/81 М, N 451-06/83М, объединенные определением суда от 12.04.2006 г. в одно производство, которыми оно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 19 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в несвоевременном зачислении валютной выручки отсутствует, поскольку оно предпринимало необходимые меры для исполнения контрагентом условий контракта, кроме того, внесены изменения в паспорта сделки, а также направлены претензии с требованием оплатить товар, поэтому постановления о привлечении его к административной ответственности подлежат отмене.

Постановлением от 26.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, п.п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 3, 4, 6 ст. 7, ст. 8, 19 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По мнению общества, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку общество своевременно принимало необходимые меры для зачисления на счета в уполномоченном банке валютной выручки, что исключает возможность привлечения к ответственности. Однако эти существенные для дела обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить как неправомерное.

Представитель территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 07.02.2006 г. N 451-06/81 М и 451-06/83 М Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, на основании протоколов об административном правонарушении от 19.12.2005 г. N 10121000-506/2005 и N 10121000-508/2005 ООО "ВостоктрансСплав" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1523610 и 1497732 руб.

Не согласившись с постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 15.06.2005 г. между ООО "ВостокТрансСплав" и компанией "Росс Трейд плюс" был заключен контракт на поставку товаров.

Общество оформило паспорт сделки от 28.06.2005 г. N 05060052/2766/00001/0 в соответствии с существующим порядком, который был переоформлен 14.12.2005 г.

Поставка товаров по данному контракту осуществлена 06.07.2005 г. на сумму 2031480 руб., однако своевременно денежные средства на счет в уполномоченном банке не поступили.

Между ООО "ВтостокТрансСплав" и компанией "Росс Трейд плюс" повторно был заключен контракт от 28.06.2005 г., по которому 28.06.2005 г. был оформлен паспорт сделки N 05060055/2766/00001/0, переоформленный 14.12.2005 г. Товар по настоящему контракту был поставлен 06.07.2005 г.

Пунктом 5.1 вышеуказанных контрактов установлено, что покупатель обязан произвести оплату постановленного товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара, т.е. до 15.10.2005 г., однако он этого не сделал, так как валютная выручка по первому контракту поступила на счет общества 18.11.2005 г., а по второму 14.12.2005 г.

Отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно полагал, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по существу и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполнило свои обязанности по соблюдению требований действующего законодательства надлежащим образом и подлежит административной ответственности, поскольку не обеспечило своевременный возврат валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями и внесение изменений в паспорт сделок были приняты после истечении срока, установленного для перечисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке (15.10.2005).

Проведение претензионной работы и другие меры, которые впоследствии привели к зачислению валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке, правильно квалифицированы как смягчающие обстоятельства, но не исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку они своевременно предприняты не были.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, за что правомерно было привлечено к административной ответственности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно признал законным постановление ответчика о привлечении общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года N 09 АП-6181/2006-АК по делу N А40-10791/06-92-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВостокТрансСплав" - без удовлетворения.