Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-525/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А42-5777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2007) предпринимателя А.Н. Лепейко на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2007 по делу N А42-5777/2007 (судья Л.Е. Дмитриевская),

по иску (заявлению) предпринимателя Лепейко А.Н.

к МИФНС России N 1 по Мурманской области

об отмене постановления N 76 от 24.09.07

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лепейко Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 76 от 24.09.2007, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 28.11.2007 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 28.11.2007 отменить, в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) он вправе осуществлять торговлю на рынках продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой техники, так как арендуемая предпринимателем торговая точка не относится к перечисленным в пункте 3 указанной статьи исключениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 налоговым органом проведена проверка торгового места, расположенного на территории крытого рынка по адресу: г. Кандалакша, ул. Советская, принадлежащего предпринимателю Лепейко А.Н., по вопросу выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 352 от 09.08.2007, в котором налоговым органом отражено нарушение статьи 5 Закона N54-ФЗ, выразившееся в неприменении продавцом Валдаевой В.В. контрольно-кассовой техники при продаже "Сервелата осеннего" на сумму 38,80 рублей, по причине отсутствия контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

В протоколе об административном правонарушении от 10.09.2007 N 325 отражен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

Постановлением N 76 от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал, что Инспекцией доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Предприниматель признал факт осуществления деятельности без применения контрольно-кассовой техники и в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что он вправе осуществлять торговлю на рынках продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой техники, так как торговое место внутри крытого рыночного помещения по адресу: г. Кандалакша, ул. Советская, д.6, арендованное им, не является павильоном, как ошибочно указал налоговый орган в протоколе осмотра от 09.08.2007, и не относится к объектам торговли, которые подпадают под признаки исключений, указанных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Как следует из указанной нормы, наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара, обязаны применять ККТ.

Как следует из материалов дела, торговое место предпринимателя расположено в помещении крытого рынка, оборудовано тремя холодильными витринами, обеспечивающими показ товара, и двумя холодильными камерами, обеспечивающими хранение товара, имеет торговый зал, со стороны которого покупатели могут ознакомиться с товаром. Кроме того, торговое место обеспечено электричеством, в нерабочее время закрывается с помощью рольставни. Таким образом, реализация продовольственных товаров (мясная и молочная продукция) предпринимателем осуществляется на обустроенном торговом месте, что подтверждается представленными Инспекцией в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ фотографиями торгового места, протоколом осмотра помещения от 09.08.2007, протоколом опроса свидетеля (продавца Валдаевой В.В.) от 09.08.2007, актом проверки от 09.08.2007 N 352 и другими документами, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении (л.д.29-30, 31, 32-33, 35-38).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащая предпринимателю торговая точка не относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли с которых Законом N 54-ФЗ предусмотрена возможность неприменения ККТ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтвержден актом проверки от 09.08.2007 N 352, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2007 N 325, объяснениями продавца Валдаевой В.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление от 24.09.2007 N 76 принято уполномоченным лицом, процессуальных нарушений в ходе административного производства налоговым органом не допущено, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, суд обоснованно отклонил заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 ноября 2007 года по делу N А42-5777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепейко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая