Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2006 г. N КГ-А41/7682-06 Суд возвратил заявление о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не представлены доказательства направления решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога и пени в службу судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2006 г. N КГ-А41/7682-06
(извлечение)

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Долгие пруды" (ООО "ЛВЗ "Долгие пруды") несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года заявление возвращено МРИ ФНС России N 13 по Московской области. Определение мотивировано тем, что заявителем не выполнены требования ст. 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не представлены доверенность руководителя УФНС России по Московской области С., решение уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества, доказательства направления решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога и пени в службу судебных приставов, результаты исполнительного производства. Далее в определении указано, что не представлены документы, подтверждающие факт прекращения должником деятельности, отсутствия или невозможности установления местонахождения руководителя должника, документы, подтверждающие финансирование процедур банкротства (л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года по делу N А41-К2-4810/06 оставлено без изменения (л.д. 120-122).

В кассационной жалобе, поданной от имени ФНС России МРИ ФНС России N 13 по Московской области, содержится просьба об отмене определения от 26 февраля 2006 года и о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом заявитель указывает, что поданное им заявление соответствует п. 2 ст. 39, ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к заявлению было приложено определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2003 года по делу N А41-К2-17816/02, в котором указано о принятии ИМНС России по г. Долгопрудному мер по обращению взыскания задолженности по налогам на имущество должника в порядке исполнительного производства, а в определении от 30 апреля 2003 года по тому же делу указано на наличие у ООО "ЛВЗ "Долгие пруды" признаков отсутствующего должника, что полномочия руководителя МРИ ФНС России N 13 по Московской области К. подтверждает нотариально заверенная доверенность, поскольку при ее заверении нотариусом проверены полномочия доверителя (л.д. 123-125).

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 февраля 2006 года и постановления от 15 июня 2006 года в связи со следующим.

Согласно ст. 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ перечисленные в них документы (доказательства) должны представляться в подлинниках с учетом требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявителем вместо упомянутых документов приложены копии судебных актов по арбитражному делу, производство по которому прекращено. Причем упомянутые судебные акты относятся к обстоятельствам, существовавшим более чем за три года от даты подачи заявления о банкротстве ООО "ЛВЗ "Долгие пруды", и возврат которого обжалуется по настоящему делу.

Требования суда о представлении доверенности лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия, направлено на выполнение требований п. 2 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26 февраля 2006 года по делу N А41-К2-4810/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 года.