Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-15299/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-9102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Н.М. Поповой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15299/2007) ООО "Фирма Смитбалт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.07 г. по делу N А56-9102/2007 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску ООО "Финрек СПб"

к ООО "Фирма Смитбалт"

о взыскании задолженности по договору поставки 58 541,41 руб. и пени

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Финрек СПб" с иском к ООО "Фирма Смитбалт" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 58 541,41 руб., пени за задержку оплаты поставленного товара 5 111,93 руб. и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 2 409,60 руб.

Решением арбитражного суда от 28.09.07 г. исковые требования были удовлетворены. Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика подтверждена договором от 27.12.05 г. N 071/05 и накладными на отпуск товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, оплата должна производиться в течении 30 дней с момента поставки. В соответствии с условиями договора взысканы пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Так, в апелляционной жалобе указано, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки, т.к. не содержат данных о том, кем получен товар. Нет сведений о доставке и транспортировке товара в адрес ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами 27.12.05 г. был заключен договор поставки N О 71/05 упаковочных материалов. Поставка товара производится на основании заказов покупателя.

Заказ должен быть оформлен в письменной форме, переслан поставщику, в том числе по факсу или электронной почтой, или переданы по телефону. В последнем случае факт принятия заказа удостоверяется подписью и печатью покупателя на товарной накладной.

На каждую партию товара сторонами составляется товарная накладная, подписываемая обеими сторонами и заверяемая печатями организаций.

Сдача-приемка по накладной, в случае сдачи и принятии товара от имени организаций представителями, удостоверяются их подписями, при наличии соответствующих доверенностей.

Согласно заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по накладным от 23.10.06 г. N 1350 и от 10.11.06 г. N 1457 ( л.д. 31,32).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны принимающей стороны в первом случае, неким гр-ном Ковзаниным, должностное положение которого не указано. На второй накладной имеется подпись неизвестного лица, с указанием в штампе организации - кладовщик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении дела слушанием истцу предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов: копии счетов (счетов-фактур), на которые в товарных накладных, в графах "основание" имеются ссылки; копии заказов на товар; копии доверенностей представителей ответчика, принимавших товар; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ранее поставленного по подобным накладным товара; копию книги продаж за рассматриваемые периоды, которая служит основанием для отражения в учете хозяйственной операции продажи.

Данные документы апелляционному суду не представлены.

Заявитель представил в материалы дела в обоснование своих доводов товарные накладные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Отражение в ней хозяйственной операции производится по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанного закона в первичном документе учета хозяйственной операции, как то купли-продажи или иных, отражается суть хозяйственной операции, суммы денежных средств и первичный документ, в том числе о передача товара, приемке работ, услуг, удостоверяется подписями уполномоченных лиц.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, в соответствии с учредительными документами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает права и обязанности представляемого.

Полномочия также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае суду не представлено доверенностей лиц, принимавших товар, наличие которых было предусмотрено договором.

В тоже время, суд не может констатировать тот факт, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствуют из обстановки приемки товара.

Так, в обоснование доводов о том, что такой порядок приема товара существовал между сторонами, были представлены иные накладные. При этом истец не представил данных о том, что ответчик полностью или частично поставки по представленным накладным оплачивал.

В тоже время суду представлена копия выписки с банковского счета истца, из которой следует, что была оплачена накладная от 16.03.07 г. N 729. Однако, такая накладная в дело не представлена и из выписки со счета нельзя сделать вывод о плательщике. Копия платежного поручения также не представлена.

Кроме того, из договора следует, что период его действия ограничен 2006 годом, в то время как накладная N 729, о которой указано выше, по которой произведена оплата по выписке банка, датирована 2007 годом.

Из материалов дела не усматривается обстановка передачи товара в целом: на складе истца, в результате транспортировке или иным способом.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства, в том числе, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст.ст. 509,513,516 ГК РФ обязательства по оплате поставленного товара возникают из договора поставки, по факту поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором.

В данном случае, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В исковых требованиях ООО "Финрек СПб" следует отказать и отнести на него расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 года по делу А56-9102/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Финрек СПб" отказать. Взыскать с ООО "Финрек СПб" в пользу ООО "Фирма Смитбалт" судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина