Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-83/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А26-5546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-83/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.07 по делу N А26-5546/2007 (судья Мещерякова К.И.),

по заявлению Открытого акционерного общество "Альфа"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: Е.В.Попова - доверенность от 09.01.08 N 3, Э.П.Толкмит - доверенность от 15.01.08 N 7

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее РО ФСФР в СЗФО, ответчик, административный орган) от 15.06.2007г. N 410 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 30000 рублей.

Решением от 20.11.2007г. суд признал незаконным постановлением РО ФСФР в СЗФО от 15.06.2007г. N 410 и изменил его в части назначения наказания, ограничившись устным предупреждением о недопустимости в дальнейшем нарушения в области законодательства на рынке ценных.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в СЗФО просит отменить решение суда от 20.11.2007г., принять новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, обществу был назначен штраф минимального размера в пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направило. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в СЗФО 04.06.2007г. в ходе проверки исполнения законодательства об акционерных обществах установило, что в нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н (далее - Положение), общество не представило ежеквартальный отчет за 1 квартал 2007 года.

По данному факту РО ФСФР в СЗФО составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007г. (л.д.18-20).

Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 15.06.2007г. N 410 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа 30000 рублей (л.д.49-51).

Не согласившись с законностью вынесенного РО ФСФР в СЗФО постановления, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку список афиллированных лиц, составленный на дату окончания 1 квартала 2007 года, в установленный законодательством срок, то есть до 15 мая 2007 г., обществом представлен не был.

В то же время суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части его назначения наказания, ограничившись устным предупреждением о недопустимости в дальнейшем нарушения в области законодательства на рынке ценных бумаг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информацию об аффилированных лицах акционерные общества обязаны раскрывать в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В тоже время суд первой инстанции учел характер совершенного обществом административного правонарушения и общие принципы назначения наказания и другие смягчающие вину общества обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемое к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04г. N 10) указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (п.19 Постановления от 02.06.04 N м 10).

В данном случае суд посчитал обстоятельствами, позволяющими изменить административную ответственность общества, признание им вины в совершении правонарушения. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, приведшие к несоблюдению требований законодательства, а именно то, что на дату представления обществом сведений, отсутствовало лицо, осуществляющее руководство обществом. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2007г. общество исполнило в полном объеме свою обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 1 квартал 2007 г. Также общество своевременно исполнило свои обязанности по раскрытию информации по аффилированным лицам в 2006 г. и за 2 и 3 кварталы 2007 года, что является доказательством добросовестного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные обстоятельства правомерно были приняты во внимание судом при решении вопроса о необходимости полной и всесторонней реализации принципов и целей юридической ответственности, что отвечает приведенному толкованию ст. 3.1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изменив меру ответственности общества, тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил постановление в части применяемой к Обществу санкции за совершение административного правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, но не принятых во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.07 по делу А26-5546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Т.И. Петренко