Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-12982/2006

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-14541/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2006) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006г. по делу N А56-14541/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Дива"

к ООО "Мастер"

о взыскании 135 856 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Жуков А.А., доверенность от 25.06.2007г.;

от ответчика: Куликов Д.А., доверенность от 10.05.2007г.

установил:

ООО "Крекер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Мастер" суммы долга за поставленный товар в размере 132 382 руб. 25 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты в сумме 3 474 руб. 07 коп

Решением от 15.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО "Мастер" не явился на сверку расчетов, поскольку истец направил телеграмму о проведении сверки по адресу, не являющемуся адресом ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он на основании письма ООО "Крекер-Плюс" исх. N 1/2605 от 26.09.2005г. оплатил товар на сумму 577 021 руб. 85 коп., в том числе по накладной N 2276 в сумме 132 382 руб. 25 коп., однако, истец данную сумму оплаты не засчитал в счет исполнения обязательств.

30.01.2007г. в судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, письма исх. N 1/2605 от 26.09.2005г., а также договора поставки N 1 от 12.11.2003г. и дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 09.02.2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов: договора поставки N 1 от 12.11.2003г. между ООО "Крекер Плюс" и ООО "Мастер", дополнительного соглашения от 01.09.2005г. к договору N 1 от 12.11.2003г., письма исх. N 1/2605 от 26.09.2005г. Перед экспертами поставлена задача установить время исполнения представленных документов, а именно, текста документов, подписей и оттисков печатей в них.

23.03.2007г. в апелляционный суд поступило письмо ГУ СЗРЦ судебной экспертизы от 27.02.2007г. о невозможности проведения экспертизы по представленным документам, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением апелляционного суда от 26.03.2007г.

Определением от 24.04.2007г. произведена замена истца по делу на ООО "Дива" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2007г. истцом дополнительно представлены необходимые для проведения судебно-технической экспертизы документы.

В связи с повторным назначением судебно-технической экспертизы определением от 27.04.2007г. производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

28.12.2007г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 4988/02, 8994/47 от 30.11.2007г. по материалам дела N А56-14541/2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мастер".

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005г. истец по товарной накладной N 2276 отгрузил ответчику товар на общую сумму 132 382 руб. 25 коп. Претензий от ответчика по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил, ООО "Крекер Плюс" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 132 382 руб. 25 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 руб. 07 коп

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представленная в материалах дела товарная накладная N 2276 от 22.09.2005г. подтверждает факт поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастер" представило письмо от ООО "Крекер-Плюс" от 26.09.2005г. исх.N 1/2605, в котором общество просит погасить задолженности по договору N 1 от 12.11.2003г., а также платежное поручение от 27.02.2006г. N 53, которым ООО "Мастер" перечислило задолженность по договору в размере 577 021 руб. 85 коп., в том числе и по накладной N 2276, на указанный в письме счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не имеет никакого отношения к письму от 26.09.2005г., в связи с чем заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства в виде данного письма, а также о фальсификации договора поставки N 1 от 12.11.2003г. и дополнительного соглашения от 01.09.2005г. к указанному договору.

Из поступившего в суд заключения эксперта N 4988/02, 8994/47 от 30.11.2007г. видно, что установить время выполнения всех имеющихся в исследуемых документах подписей не представляется возможным, в связи с чем апелляционный суд считает представленное ответчиком письмо от 26.09.2005г. исх. N 1/2605 надлежащим доказательством.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2006г. N 53, в соответствии с которым ответчиком, в том числе, перечислена сумма по счету-фактуре N 2276 - 132 382 руб. 25 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14541/2006 от 15.11.2006г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дива" в пользу ООО "Мастер" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить ООО "Мастер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1108 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова
Л.Н. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.