Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-15873/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-7416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" (регистрационный номер 13АП-15873) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. по делу N А56-7416/2007 (судья Н.П. Щвецова), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов МДУ "Центр развития ребенка детский сад N 4"

к ОАО "Водотеплоснаб"

о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "д", "е", "з", "к" пункта 3.2.1, пунктов 5.5, 7.1 договора от 01.03.2006 N 1504

при участии:

от истца: старший прокурор Ленинградской области Бобков Г.Г. (удост. N 120612), заведующая МДУ Зайцева В.И. (приказ от 04.12.1995г. N 4)

от ответчика: Романова Ю.Г. (дов. от 08.05.2007г.):

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов МДУ "Центр развития ребенка детский сад N 4" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Водотеплоснаб" о признании недействительным подпунктов а, б, в, д, е, з, к пункта 3.2.1 и пунктов 5.5 и 7.1 договора энергоснабжения от 01.03.2006г. N 1504 в связи с тем, что указанные пункты договора противоречат статьям 523, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003г. г. N 36-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными подпункт "а" пункта 3.2.1., пункт 5.5, пункт 7.1 договора от 01.03.2006г. N 1504, в остальной части иска отказано. С ОАО "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ОАО "Водотеплоснаб" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить в части признания подпункта "а" пункта 3.2.1., пункта 5.5, пункта 7.1 договора от 01.03.2006г. N 1504 и принять по делу новый судебный акт, подтверждающий соответствие закону указанных условий договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а именно: условия пункта а подпункта 3.2.1 договора, позволяющие Энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу тепловой энергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору Абонентом, полностью соответствуют пункту 2 статьи 546, пункту 3 статьи 523 ГК РФ. Постановление Правительства от 05.01.1998г. N 1 не содержит запрет на ограничение или прекращение подачи ресурсов определенным категориям потребителей, а вводит особый порядок прекращения (ограничения) подачи ресурсов при их неоплате, не относит к субъектам Постановления объекты социального обеспечения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункты 5.5. и 7.1 договора также полностью соответствуют закону, а именно статьям 330, 331, 421 ГК РФ, поскольку содержат условия о неустойке за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и является самостоятельной формой договорной ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае суд первой инстанции сослался на закон, не подлежащий применению - Федеральный закон "Об электроэнергетике", поскольку ОАО "Водотеплоснаб" организацией электроэнергетики не является.

Прокурор и МДУ "Центр развития ребенка детский сад N 4" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение Арбитражного суда правильным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водотеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и МДУ "Центр развития ребенка детский сад N 4" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.03.2002 N 1504.

Подпункт "а" пункта 3.2.1 содержит возможность прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Пункт 5.5 устанавливает плату по удвоенному тарифу за тепловую энергию, потребленную сверхустановленного объема теплопотребления, без согласования с энергоснабжающей организацией.

Пункт 7.1 предусматривает ответственность в виде платы за энергию по удвоенному тарифу за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации присоединение субабонентов, теплоснабжающих установок или их отдельных частей, включая горячий водозабор, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными подпункта "а" пункта 3.2.1 и пункты 5.5, 7.1 договора электроснабжения от 01.03.2002 N 1504, считая их ничтожными согласно статье 168 ГК РФ, как противоречащие нормам законодательства об электроэнергетике, императивно регулирующим вопросы о расчетах при отклонении фактического потребления от договорного и ответственности сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпункт "а" пункта 3.2.1 в части прекращения подачи тепловой энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договора противоречит ст.ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике" (ст. ст. 21, 38), Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов"

Условие пункта 2 статьи 546 ГК РФ о том, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Абзац второй части второй указанной статьи позволяет энергоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу энергии без согласования с абонентом но с соответствующим его предупреждением в случае нарушения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено надежное обеспечение потребителей электрической энергией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии, обслуживаемыми гарантирующими поставщиками, в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из социальных последствий, к которым может привести ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, включенных в указанный перечень.

По правилам пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 указанный выше порядок распространяется на объекты социального обеспечения, к которым, согласно статье 1 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и устава МДОУ, относится данное образовательное учреждение.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товара. При этом, указанный перечень является исчерпывающим.

Пункт 5.5 и пункт 7.1 договора противоречат ст. 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, частью 1 статьи 547 ГК РФ установлено ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Установление в договоре такой ответственности, как штрафная неустойка, которая подлежит взысканию независимо от величины убытков, не соответствует статье 547 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова