Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-13924/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-13936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональная агропромышленная компания" (регистрационный номер 13АП-13924/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 по делу N А56-13936/2007 (судья Русакова Л.Г.),

по иску ООО "Евро-Холдинг"

к ЗАО "Межрегиональная Агропромышленная Компания"

о взыскании 741 196 рублей 95 коп.

при участии:

от истца: представитель Крюков К.О. (доверенность от 08.06.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Камовский А.В. (доверенность от 01.10.2007, удостоверение)

установил:

ООО "Евро-Холдинг" предъявило исковые требования, уточнив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" о взыскании 6 393 344 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки от 29.01.2007 N 14/0107 и дополнительным соглашениям к нему от 29.01.2007 N 1 и от 31.01.2007 N 2 и 1 031 461 руб.72 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 6 393 344 руб. задолженности, 1 031 461 руб.72 коп. пеней. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 48 624 руб.02 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда, уменьшив размер взысканных пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что факт длительного неисполнения обязательств отсутствует, и чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки N 14/0107 от 29.01.2007 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.01.2007 и N 2 от 31.01.2007, истец в период с 16.02.2007 по 20.02.2007 поставил грузополучателю - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" товар на общую сумму 7 484 344 руб., что подтверждается товарными накладными N 3-0218-1 от 18.02.2007 и N 3-0219-з от 19.02.2007, транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов о прибытии груза на станцию назначения (л.д.22-55).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, который являются неотъемлемой его частью.

В пунктах 6 и 7 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки стороны установили, что грузополучателем товара является ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", оплата производится покупателем - ЗАО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" в течение 7 банковских дней с момента приемки партии товара грузополучателем на станции назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 3-0216-6 и N 3-0216-5 от 16.02.2007, N 3-0218-1 от 18.02.2007, N 3-0219-4, N 3-0219-3 от 19.02.2007, однако ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 934 344 руб., а на момент рассмотрения спора - 6 393 344 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.5 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на 3 дня против сроков, указанных в пункте 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара по договору истцом обоснованно, в соответствии с п.9.5 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1 031 461 руб.72 коп., расчет которых произведен истцом правильно.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты и пеней.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционные доводы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, взысканной судом первой инстанции, рассчитан в соответствии с п.9.5 договора и является соразмерным по отношению к сумме задолженности, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова