Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7685-06 При новом рассмотрении требования о признании частично недействительным решения налогового органа, суду следует повторно изучить счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, поскольку у суда не имелось оснований отвергать указанные документы без оценки достоверности содержащихся в них сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7685-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве от 20.10.2005 N 23-28-3913/635 по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

Решением от 28.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы Обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлен в Инспекцию ряд документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просил отменить решение суда в части отказа в налоговых вычетах и доначисления НДС по договорам с ООО "РАТЭКС" и ООО "Торговый дом "Юрмаш", ссылаясь на то, что представил налоговому органу предусмотренные законом и дополнительные документы, однако последний не потребовал от налогоплательщика внесения в них исправлений.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В связи с этим Инспекция, установив недостатки в оформлении товарных накладных и актов о приеме-передаче товаров, была обязана направить налогоплательщику требование об их исправлении.

При этом судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в Инспекцию при проведении налоговой проверки все требуемые п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты документы - счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Поскольку Инспекцией не было выполнено вышеназванное требование налогового законодательства, в то время как налогоплательщик представил исправленные товарные накладные и акты о приеме-передаче товаров, у суда не имелось оснований отвергать указанные документы без оценки достоверности содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в оспариваемом решении Инспекции ее претензии относятся к отсутствию в товарных накладных и актах о приеме-передаче товара не отметок сторонних организаций, а отметок самого налогоплательщика, который представил указанные документы в налоговый орган, притом, что налогоплательщик ссылался на подтверждение фактов получения товара записями в книге покупок, а представитель Инспекции не делал заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.04.2006 по делу N А40-9124/06-117-91 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа ООО "Сибуглемет-Инвест" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 19.12.2005 N 23-28-3913/635 в части отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС по поставщикам ООО "Ратэкс", ООО "Торговый дом "Юрмаш" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.