Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-15050/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А21-2393/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Н.М. Поповой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15050/2007) ЗАО "Мобильное управление механизации" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12. 2006 года по делу N А21-2393/2003 (судья В.В. Конева),

по иску ЗАО "Мобильное управление механизации"

к Агентству по имуществу Калининградской области

3-е лицо ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы", ФГУП "Ростехинвентаризация" Калининградское отделение

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: Ю.А. Зинченко на основании протокола от 16.03.2005 года

от ответчика: Н.Ю. Колесникова по доверенности от 09.01.2008 года N АБ-6

от 3-х лиц: представители не явились, извещены.

установил:

ЗАО "Мобильное управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.12.1994 года N 66, в части передачи в аренду крытого корпуса стоянки техники, 1994 года постройки, общей площадью 1404, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 118. Также просили признать за истцом право собственности на указанный объект - крытый корпус стоянки техники.

Третьими лицами к рассмотрению дела привлечены ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы", ФГУП "Ростехинвентаризация" Калининградское отделение.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на крытый корпус стоянки техники 1994 года постройки, начиная с 18.03.1994 года.

Решением суда от 25.11.2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2004 года по данному делу оставлено без изменения.

ЗАО "Мобильное управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами он полагает является вступившее в законную силу 07.06.2006 года решение суда по делу А21-9998/04С1, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агентству по управлению имуществом Калининградской области, в части признания недействительным постановления Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 03.03.2000 года N 9380 о регистрации Устава ЗАО "Мобильное управление механизации".

Определением суда от 19.12.2006 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Мобильное управление механизации" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтового уведомления; в нарушении пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения суда.

ЗАО "Мобильное управление механизации" также полагает, что суд при вынесении определения от 19.12.2006 года сослался на выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражный суд 19.12.2006 года рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 25.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии представителей, в том числе ЗАО "Мобильное управление механизации", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2006 года, в материалах дела не имеется.

При таком положении и в соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение от 19.12.2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2006 года по делу А21-2393/2003 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.11.2004 года по данному делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина