Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-15505/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-34072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой.

судей Н.М. Поповой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15505/2007) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 года по делу N А56-34072/2006 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании выплаченного в порядке суброгации возмещения в размере 11 212,86 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: О.А. Барышкина по дов. от 08.11.07 г.,

установил:

В судебный участок N 129 Невского района Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в котором истец в порядке суброгации просил взыскать с гражданина Кузнецова Владимира Юрьевича 11212 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору-полису страхования от 08.12.2003 серии AG 01/1203/002921 владельцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортного средства.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Кузнецов В.Ю. в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве работника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс"). В связи с этим, суд определением от 22.12.2005 произвел замену ненадлежащего ответчика Кузнецова В.Ю. надлежащим ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс".

Определением суда от 18.05.2006 данное дело было передано по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района. На стадии принятия дела к производству мировой судья Центрального района определением от 14.07.2006 передал дело по иску ЗАО "СГ "Спасские ворота" к СПб ГУП "Горэлектротранс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов В.Ю.

Решением суда от 07.02.2007 Страховой компании в иске отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Кузнецова В.Ю. в произошедшем ДТП. Суд посчитал, что "прекращение органами дознания производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим дальнейшее обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просило принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением ФАС СЗО от 07.06.07 г. решение суда было отменено, с направлением на новое рассмотрение, и кассационной инстанцией указано следующее.

По мнению кассационного суда, фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения.

Как видно из представленного в материалы дела постановления от 02.03.2004 о прекращении производства по материалу ДТП, вынесенного отделом ГИБДД Центрального РУВД, к моменту принятия решения о прекращении дела производством, указанным органом было установлено нарушение водителем Кузнецовым В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении необходимой дистанции, которая бы позволила избежать столкновения.

Наряду с этим каких-либо нарушений названных Правил при осуществлении движения гражданином Козловым А.А. органами дознания не выявлено.

Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам, равно как не придал значения тому факту, что содержащиеся в приведенном постановлении административного органа сведения не были оспорены Кузнецовым В.Ю. в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду предложено было выяснить, являлись ли установленные в ходе производства по делу о ДТП нарушения водителем Кузнецовым В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственной причиной возникновения ДТП; находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с нанесением повреждений принадлежащему Козлову А.А. транспортному средству; виновен ли Кузнецов В.Ю. в причинении вреда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценки вины Кузнецова В.Ю. суд исходит из доказанности факта нарушения Кузнецовым В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На фототаблице к акту осмотра отчетливо просматривается загиб вперед задней части левого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак X 286 ТА 78, что свидетельствует об ударе сзади движущимся в попутном направлении с более высокой скоростью объектом.

Расстояние между движущимися по одной полосе проезжей части дороги в попутном направлении автомобилями именуется дистанцией. Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность по контролю за дистанцией возложена на водителя автомобиля следующего сзади. Следовательно, вина в неисполнении Правил может вменяться только водителю, управляющему движущимся сзади автомобилем.

Со стороны второго участника ДТП Козлова А.А. нарушения Правил не выявлены.

Наличие разницы в скоростях движения участвовавших в ДТП автомобилей свидетельствует о том, что Кузнецов В.Ю. не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе дистанции и виновен в причинении вреда по неосторожности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП "Горэлектротранс" направил апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 г. по делу N А56-34072/2006 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно не подписано судьей, так как на копии решения, высланного ответчику, отсутствует подпись судьи. Копия заверена подписью специалиста суда от 27.09.2007 г. В силу п. 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей.

Решение не обосновано по размеру. В калькуляции стоимости работ, деталей и материалов Автоэкспертного бюро "АЗМ-авто" указаны ремонтные работы, которые не соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ОГИБДД УВД Кировского района при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП, что подтверждается справкой ОГИБДД о повреждениях от 22.12.2003 г., где перечислены все видимые повреждения, полученные автомашиной "ВАЗ 21110" государственный номер Х286 ТА 78.

Указанные в отчете об оценке N Б 2003 1224 -732 / 20 / 26 работы по с/у батареи аккумуляторной в размере 350 руб., с/у топливного бака в размере 385 руб., стекло окна боковины в размере 455 руб., сидение заднее в размере 175 руб., а также мойка транспортного средства в размере 96 руб., а всего на сумму1006 руб. не относятся к данному ДТП и не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 в Санкт-Петербурге, на площади Восстания, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак Х 286 ТА, под управлением водителя Козлова А.А., и принадлежащего СПБ ГУП "Горэлектротранс" автомобиля УАЗ-469, регистрационный знак 67-07 ЛЕБ, под управлением водителя Кузнецова В.Ю. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110 получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от 24.12.2003 N Б20031224-1732/20/26, составленному автоэкспертным бюро "АЗМ-АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 13511 руб. 26 коп.

В качестве возмещения причиненного гражданину Козлову А.А. ущерба, страховая компания во исполнение заключенного с ним договора страхования транспортного средства, оформленного полисом от 08.12.2003 серии AG 01/1203/002921, выплатила последнему по расходному кассовому ордеру от 30.03.2004 N 981 страховое возмещение, сумма которого за вычетом безусловной франшизы составила 11212 руб. 86 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является предприятие, в действиях работника которого отделом ГИБДД Центрального РУВД было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховая компания в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный источником повышенной опасности лицом, работник которого виновен в причинении.

Материалами дела, административного производства, возбужденного в отношении водителя ответчика Кузнецова В.Ю., доказана вина в совершении ДТП, в результате несоблюдения Правил дорожного движения, а именно несоблюдения дистанции с движущимися впереди транспортными средствами.

Указанные действия водителя находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием и причиненными автомобилю второго участника движения УАЗ-469 повреждениями.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм АПК РФ, в частности неподписание судьей судебного акта противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что как решение в резолютивной форме, так и изготовленной в полном объеме решение подписано судьей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взыскиваемой суммы размеру ущерба, также не состоятельны.

Страховая организация обратилась в суд с иском, в порядке ст. 965 ГК РФ, о взыскании выплаченного страхового возмещения. Сумма выплаты подтверждена материалами дела и не оспаривается участниками.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела видно, что согласно отчета N Б 200 31 224-1732/20/26 автоэкспертного бюро "АМЗ-АВТО" при исследовании автоэксперты использовали акт осмотра транспортного средства и фототаблицу повреждений.

Доводы жалобы о том, что работы по с/у батареи аккумуляторной в размере 350 руб., с/у топливного бака в размере 385 руб., стекло окна боковины в размере 455 руб., сидение заднее в размере 175 руб., а также мойка транспортного средства в размере 96 руб., а всего на сумму1006 руб. не относятся к данному ДТП, суд не может признать обоснованными.

В акте осмотре указано, что получили повреждения крыло боковины, задняя часть автомобиля, в т.ч. задний бампер ( включая батарею аккумуляторную) и топливный бак. В акте не указано о том, что автомобиль требует помывки, однако это следует из общего контекста описанных повреждений, поскольку получили повреждения задние части машины, в котором расположен топливный бак с жидкостями, пачкающими автомобиль. Кроме того, работа автоэкспертов очевидно должна проводиться при наличии нормального, в санитарном состоянии, положения автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 года по делу А56-34072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина