Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-16772/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-20322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Н.М. Поповой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16772/2007) ООО "Шанхайская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу N А56-20322/2007 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "Севзапстальконструкция"

к ООО "Шанхайская строительная корпорация"

о взыскании 219 272, 13 рублей

при участии:

от истца: О.П. Иванченко по доверенности от 27.12.2007 года N 18/07ю

от ответчика: С.А. Скребец по доверенности от 04.09.2007 года N 109

установил:

ООО "Севзапстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения на л.д.34) о взыскании с ООО "Шанхайская строительная корпорация" 219 272, 13 рублей, из которых 189 000 рублей задолженность за выполненные работы по договору подряда от 06.09.2006 года N 75, 30 272, 13 рублей пени за просрочку платежа за период 28.12.2006 года по 04.07.2007 года.

Протокольным определением от 17.10.2007 года судом первой инстанции принято ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 182 900 рублей, в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд.

Решением суда от 24.10.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шанхайская строительная корпорация" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шанхайская строительная корпорация" (заказчик) и ООО "Севзапстальконструкция" (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 06.09.2006 года N 75, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке чертежей, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса и ограждающих конструкций объекта: здание столовой размером 18х34 м. высотой 3, 6 м, в соответствии с проектной документацией и СНиП.

ООО "Севзапстальконструкция" выполнило все предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими СНиП.

Выполненные работы были приняты ООО "Шанхайская строительная корпорация" без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения, что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2006 года (форма 2в) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года (КС-3) от 22.12.2006 года - л.д. 23,22.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года составила 3 100 000 рублей. Согласно пункта 3.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить по согласованной договорной цене выполненные подрядчиком по настоящему договору работы. В соответствии с пунктом 5.3 договора промежуточные и окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся заказчиком в пятидневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Таким образом срок оплаты выполненных и сданных работ по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 22.12.2006 года наступил 27.12.2006 года.

Оплата произведена ООО "Шанхайская строительная корпорация" 13.09.2006 года в сумме 2 911 000 рублей (аванс), 19.01.2007 года - 911 000 рублей.

ООО "Севзапстальконструкция" направило в адрес ООО "Шанхайская строительная корпорация" претензию от 21.05.07г. ( л.д. 7) с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты. ООО "Шанхайская строительная корпорация" в письме от 05.06.2007 года, исходящий N SCG/RU-1/D-018, отказалось произвести окончательный расчет за выполненные работы, ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ. Сумма, подлежащая доплате за выполненные работы, была уменьшена им за счет зачета в одностороннем порядке суммы начисленной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Неполная оплата по договору послужила основанием для обращения ООО "Севзапстальконструкция" в арбитражный суд с иском о взыскании 189 000 рублей задолженности и 30 272, 13 рублей пени за просрочку платежа за период 28.12.2006 года по 04.07.2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму долга до 182 900 рублей в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени правомерно.

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы долга за счет начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору, апелляционный суд считает не обоснованными в силу следующего.

В договоре от 06.09.2006 года N 75, заключенном между сторонами, не содержится право в одностороннем порядке уменьшать стоимость работ на сумму неустойки, установленной договоров при нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, согласно пункта 8.3 договора от 06.09.2006 года N 75, при невыполнении подрядчиком обязательств по пункту 6.2 подрядчик оплачивает заказчику пеню, равную 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости несданного этапа работ. Ответчик необоснованно исчислил сумму неустойки от стоимости выполняемых по договору работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Само по себе требование о взыскании неустойки основано на доводах о нарушении сроков работ, которые стороной оспариваются. Таким образом, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента. ООО "Шанхайская строительная корпорация" не заявляло о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ и не предъявляло по делу встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу А56-20322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина