г. Санкт-Петербург
18 февраля 2008 г. |
Дело N А56-4449/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2007) конкурсного управляющего ПБОЮЛ Шарма О. В. - Ремнева Б. Н.
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 г. по делу N А56-4449/2007(судья Новикова Е. В.), принятое
по результатам рассмотрения требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Ленинградской области
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4408157,18 руб.
в деле
по заявлению ООО "Юридическая фирма "Правое дело"
к ПБОЮЛ Шарма Ольги Васильевны
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился
от должника: Кудрявцев М. И.
от ФНС России: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правое дело" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правое дело") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шарма Ольги Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.04.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б. Н.
В ходе процедуры наблюдения Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шарма О. В. (далее - Реестр) требования в размере 4 408 157 руб. 18 коп., из которых 3 744 182 руб.- недоимка, 663975 руб. 18 коп. - пени.
Решением суда от 12.09.2007г. индивидуальный предприниматель Шарма О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б. Н.
Определением суда от 03.10.2007г. включено в третью очередь Реестра требование Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области в размере 4 408 157 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе конкурный управляющий должника просит определение суда от 03.10.2007г. отменить, производство по делу в части включения в Реестр требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - Межрайонная инспекция N 5) прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что Межрайонная инспекция N 5, заявившая требование в данном деле, выступала от своего имени, а не как представитель ФНС в деле о банкротстве, и именно требование Межрайонной инспекции N 5, а не ФНС было включено судом первой инстанции в Реестр. Считает, что требование заявлено неуполномоченным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, данное требование предъявлено ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 5 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон").
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.
Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004г. N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно так и через территориальные налоговые органы.
Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.
Порядок предъявления консолидированного требования уполномоченным органом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257.
В соответствии с данным порядком 18.06.2007г. уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции N 5 направлено требование по обязательным платежам в арбитражный суд, должнику - индивидуальному предпринимателю Шарма О. В. и временному управляющему Ремневу Б. Н. Требование предъявлено на бланке ФНС и подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции N 5, действующего по доверенности ФНС России.
С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что требование предъявлено неуполномоченным органом нельзя признать обоснованным.
Поскольку Межрайонная инспекция N 5, заявившая требование в данном деле, выступала как представитель ФНС в деле о банкротстве, именно требование ФНС, а не Межрайонной инспекции N 5 подлежит включению в Реестр в заявленной сумме.
Указанное требование следует отнести в третью очередь Реестра требований кредиторов в части основного долга, пеней - отдельно после погашения суммы основного долга.
Вывод суда о включении в Реестр требования Межрайонной инспекции N 5 неверен.
Определение от 03.10.2007г. подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 г. по делу N А56-4449/2007 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Включить требование ФНС России в размере 3 744 182 руб. основного долга и 663 975 руб. 18 коп. пеней в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шарма Ольги Васильевны.
Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части основного долга, пеней - отдельно после погашения суммы основного долга.
Возвратить Ремневу Борису Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.Н. Марченко |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4449/2007
Истец: ООО "Юридическая фирма"Правое дело"
Ответчик: ИПБОЮЛ Шарма Ольга Васильевна
Кредитор: УФНС России по Санкт-Петербургу, НП СРО при Торгово-промышленной палате РФ, НП "Саморегулируемая" организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ", Межрайонная ИФНС России N5 по Ленинградской области, Конкурсный управляющий Ремнев Б.Н., Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Третье лицо: УФНС РФ по Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14797/2007