Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-11839/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-14251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2007) ОАО "Мариенталь"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. по делу N А56-14251/2007(судья Корж Н. Я.), принятое

по иску ООО "СЕВДОРСТРОЙ"

к ОАО "Мариенталь"

о взыскании 3 314 890 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Новиков М. Н.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мариенталь" (далее - ОАО "Мариенталь") о взыскании 2 549 915 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 17/2005 от 01.04.2005 г. и 764 974 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 5.3 договора за период с 12.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением суда от 16.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО "Мариенталь" в доход федерального бюджета взыскано 28 074 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Мариенталь" просит решение суда первой инстанции от 16.07.2007г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными и нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СЕВДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО "Мариенталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариенталь" (Заказчик) и ООО "СЕВДОРСТРОЙ" (Подрядчик) 01.04.2005 г. подписали договор строительного подряда N 17/2005. Согласно договору Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на Объектах Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 22-24.

Пунктом 1.2 установлено, что наименование и объемы работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются на основании локальных смет. Общая стоимость работ на момент подписания договора не указана. Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.3 - 2.4 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора Заказчик оплачивает ремонтно-строительные работы не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По дополнительному соглашению сторон Заказчик производит предварительную оплату в размере стоимости материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ или до 50% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком исполнения обязательств по оплате, в согласованные с подрядчиком сроки, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы платежа.

ООО "СЕВДОРСТРОЙ" во исполнение договора выполнило ремонтно-строительные работы, которые приняты ответчиком на общую сумму 2 549 915 руб. 97 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не были, ООО "СЕВДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку объемы выполненных работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), задолженность подтверждена актом сверки на 30.06.2006г., доказательства оплаты работ суду не представлены; размер неустойки рассчитан истцом в соответствиями с условиями договора и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "СЕВДОРСТРОЙ" в полном объеме.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. по делу N А56-14251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина