Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7693-06 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7693-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БрэндЦентр" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "БрэндЦентр" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Трейдинг" (гор. Жуковский Московской области) (далее - ООО "Балтия Трейдинг" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "СВА-ОПТ" (рабочий (заводской) поселок Быково Раменского района Московской области) (далее по тексту - ООО "СВА-Опт" или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара - продуктов питания в размере 3.447.670 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2005 года по делу N А41-К1-25073/05 названное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с установленной сторонами договорной подсудностью (т. 2, л.д. 144).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2006) по делу N А40-79533/05-42-637, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006) N 09АП-5910/2006-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Балтия Трейдинг" и ООО "СВА-Опт" в пользу ЗАО "БрэндЦентр" 3.447.670 рублей 14 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 363, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 92,120-121).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и первым ответчиком 27.07.2004 был заключен договор поставки N 046 с дополнительными соглашениями, которыми были установлены порядок и сроки оплаты товара и в результате поставки продуктов питания и частичной их отплатой, а также с учетом частичного возврата товара, задолженность за ООО "Балтия Трейдинг" составила 3.447.670 рублей 14 коп., что подтверждается накладными, доверенностями, платежными поручениями и двухсторонними актами сверки задолженности, имеющимися в материалах настоящего дела.

Также первая инстанция пояснила, что между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства от 21.10.2004 в обеспечение исполнения обязательств первым ответчиком по договору поставки N 046 от 27.07.2004 с установлением предела ответственности поручителя в сумме 10.000.000 рублей.

В связи с неоплатой первым ответчиком истцу стоимости товара в полном размере, истцом 18.08.2005 были предъявлены второму ответчику письменные требования об оплате истцу основного долга в сумме 3.447.670 рублей 14 копеек, которые были вручены ООО "СВА-Опт" 31.08.2005.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод второго ответчика о том, что он не заключал спорный договор поручительства, при том, что исковые требования были заявлены истцом на основании договора поставки N 046 от 27.07.2004 и договора поручительства от 21.10.2004, заключенного истцом со вторым ответчиком в обеспечение исполнения первым ответчиком обязательств по договору поставки N 046/01 от 27.07.2004, а не по договору поставки N 046 от 27.07.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в том числе о номерах договоров поставки N 046 и N 046/01 от 27.07.2004, как о разных договорах, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела и придя к выводу о том, что между контрагентами по первоначальной сделке заключен только один договор поставки, в связи с чем, договор поручительства от 21.10.2004 относится именно к договору N 046 от 27.07.2004.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 26.06.2006 ООО "СВА-Опт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания со второго ответчика задолженности по оплате товара по договору N 046 от 27.07.2004 в размере 3.447.670,14 рублей и производство по делу в отношении ООО "СВА-Опт" прекратить.

В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства заключен по другому договору поставки, а именно по договору N 046/01, а не по договору N 046 от того же числа, а также, что суды не приняли во внимание переписку сторон и не рассмотрели надлежащим образом другие документы.

Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "СВА-Опт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель первого ответчика - ООО "Балтия Трейдинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения города Жуковского Московской области о том, что организация по данному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СВА-Опт", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть суды обеих инстанций обоснованно привлекли поручителя - ООО "СВА-Опт" к солидарной ответственности по требованиям, заявленным кредитором.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал, что не является поручителем по спорному договору поставки, основано на имеющихся в материалах дела документах, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности.

При этом, из протокола судебного заседания, составленного при принятии обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции обозревались подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 91).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СВА-Опт" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о правоотношениях лиц, участвующих в настоящем деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их изменению или отмене, а тем более, к прекращению производства по делу в отношении второго ответчика, о чем просит в своей кассационной жалобе ООО "СВА-Опт".

Кассационная жалоба ООО "СВА-Опт" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-79533/05-42-637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-5910/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СВА-Опт" - без удовлетворения.