Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-484/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-16201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горбик В.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-484/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.12.2007 года по делу N А56-16201/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к 1) ОАО "Петербургская сбытовая компания",

2) ГДОУ детский сад N 56 присмотра и оздоровления с приоритетным

осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и

оздоровительных мероприятий и процедур Фрунзенского административного

района Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании пунктов 4.9., 6.1 договора недействительными

при участии:

от истца: Раздобреева Н.Г. удостоверение N 137412

от ответчиков: 1) Пашина Е.В. доверенность N 49-53 от 01.01.2008 г.

Белинский Ф.Г. доверенность N 60-053 от 01.01.2008 г.

2) не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту ответчик, Общество) и Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 56 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (далее по тексту Детский сад N 56) о признании пунктов 4.9, 6.1 договора энергоснабжения N 31596 от 01.12.2006 года недействительными.

Решением от 04.12.2007 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года признал недействительными пункты 4.9,, 6.1 договора энергоснабжения N 31596 энергоснабжения, заключенного 01.12.2006 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 56 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора города.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Оспариваемые пункты договора были признаны судом недействительными полностью, тогда как исковые требования касались только части пунктов.

Прокурор и Детский сад N 56 отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель Прокурора возражал по апелляционной жалобе, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель Детского сада N 56 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между Обществом (энергоснабжающая организация) и Детским садом N 56 (абонент) заключен договор электроснабжения N 31596 (л.д.5-14).

Пунктом 4.9 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.12.2006г. - л.д.16-17) договора установлено, что при превышении абонентом в течение трех месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 2-кратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Прокурор заявил требования о признании недействительным пункта 4.9 договора в части установления повышенной платы за перерасходованную электроэнергию и мощность в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий действующему федеральному законодательству.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность абонента за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации присоединение к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величие и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 г. (л.д.16-17) к договору величина установленной пунктом 6.1 неустойки снижена до двукратного размера тарифа.

Прокурор, полагая, что указанное условие договора также противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в том числе законодательству об электроэнергетике и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пунктах 4.9 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2006г.), 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2006) договора сторонами установлена не неустойка, а повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности; указанные пункты противоречат требованиям Федерального закона РФ от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокурора и Общества, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежащий изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношений в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 данного закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, действующим федеральным законодательством сторонам договора не предоставлено право своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх количества, указанного договором, а энергоснабжающей организации не предоставлено право взимать такую плату с абонента.

Поскольку пунктом 4.9 договора в нарушение указанных положений законодательства и нормативно-правовых актов установлена повышенная плата за потребленную сверх договорных величин электроэнергию (в размере двукратной стоимости перерасходованной энергии), данное условие договора является ничтожным, так как противоречит императивным нормам действующего законодательства, нарушает установленный порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В оспариваемом пункте договора стороны, по сути, предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки за противоправные и внедоговорные способы одностороннего использования и изъятия электроэнергии (мощности) без согласия с энергоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленная в пункте 6.1 договора мера ответственности в виде неустойки противоречит действующему законодательству, а именно, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о неустойке включено сторонами в раздел "ответственность сторон" и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, не являющийся стороной договора N 30544, не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Положениями пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения в виде возмещения убытков ограничена по сравнению со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью взыскания только реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Такое ограничение не препятствует установлению в договоре иных видов ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным пункта 6.1 договора N 31596 принято с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований, поскольку условия пунктов 4.9, 6.1 договора оспаривались Прокурором частично, судом же принято решение о признании недействительными указанных пунктов полностью.

Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере по 500 руб. с Общества и с Детского сада N 56.

Госпошлина, уплаченная Обществом при обращении в апелляционный суд, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в размере 500 руб. подлежит оставлению за Обществом, в размере 500 руб. возврату из федерального бюджета.

Госпошлина по иску в размере 500 руб., подлежащая взысканию с Общества в федеральный бюджет, и в размере 500 руб. по апелляционной жалобе, подлежащая возврату из федерального бюджета, подлежит взаимозачету.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-16201/2007 изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения N 31596 от 01.12.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 г.), заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 56 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, в части установления платы в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 56 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина