Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-17365/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-3677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-3677/2007

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр "

к ОАО "СЭБ Банк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Чумарной Л.В.

от ответчика: Леонтьевой Е.А.

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007г. отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "СЭБ Банк" (далее - Банк) возвратить из его незаконного владения принадлежащую Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр" (далее - СПб ООИ РПЦ) вещь - иностранную наличную валюту в размере 22500 долларов США, находящуюся в индивидуальном банковском сейфе, которую Лозовский С.Л. вложил в этот индивидуальный сейф. Требование основано на факте помещения в индивидуальный банковский сейф, предоставленный банком, иностранной наличной валюты. Истцом представлено смешанное материально-правовое обоснование, включающее по предмету требования указание на истребование вещи из чужого незаконного владения, и по обстоятельствам - ссылки на нормы, регулирующие хранение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что иностранная валюта в сумме 22500 долларов США принадлежит СПб ООИ РПЦ, а не Банку, в чьем сейфе она хранится, и не физическим лицам, которые ее в банковский сейф вложили. Пояснил о затруднениях с исполнением решения суда общей юрисдикции, состоявшегося в пользу истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истец не доказал свое право на предъявление данного иска, поскольку договорные отношения между Банком и истцом отсутствуют. Договор аренды индивидуального банковского сейфа заключен между Банком и гражданами. По условиям договора банку не известно содержимое сейфа, а пользование арендованной ячейкой, как и изъятие предмета вложения, возможно только в присутствии обоих арендаторов. Отмечено, что истец, считающий себя собственником предмета вложения по договору аренды сейфа, вправе обратиться в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск необоснованным по праву.

Как следует из материалов дела, истец не является арендатором индивидуального банковского сейфа А-07, переданного Банком в пользование по договору N 110-01/319 от 05.12.2001г.

Решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1472/05 от 14.06.2005г. с СПб ООИ РПЦ в пользу Лозовского Лазаря Борисовича взыскано 640.509 руб. 75 коп. задолженности по займу валютных ценностей ( л.д. 10).

Решением того же суда по делу N А2-2042/05 от 26.10.2005г. Лозовский Семен Лазаревич обязан возвратить СПб ООИ РПЦ валютные ценности в размере 22500 долларов США, полученные по договору хранения (л.д. 11).

Согласно выписке из протокола N 3-05 общего собрания СПб ООИ РПЦ от 27.07.2005г., в связи с конфликтом интересов по возврату 22500 долларов США Лозовский С.Л., являвшийся председателем Совета СПб ООИ РПЦ, переизбран.

Полагая, что валютные ценности в размере 22500 долларов США, переданные на хранение Лозовскому С.Л., незаконно удерживаются ответчиком в арендованном физическими лицами индивидуальном банковском сейфе, истец в январе 2007 г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, полагает, что на стороне Банка отсутствует нарушение права СПб ООИ РПЦ по фактическим обстоятельствам, приведенным в основании иска, в связи с чем таковой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск представляет собой вещно-правовое средство для защиты права собственности (а также в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права владения, принадлежащего лицу по предусмотренным законодательством основаниям, то есть права титульного владельца), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.

Права, возникшие у СПб ООИ РПЦ на основании договора займа иностранной валюты от 01.11.2001г., прекращены, что подтверждается решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1472/05 от 14.06.2005г.

Факт завладения ответчиком имуществом, истребуемым истцом, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Допустимых по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ и статей 4,5 Закона РФ от 09.10.1992г. N 3615-1 (в редакции от 31.05.2001г.) "О валютном регулировании и валютном контроле" доказательств совершения валютной операции с участием банка не представлено.

Таким образом отсутствуют правовые и фактические основания виндикационного требования со стороны СПб ООИ РПЦ к Банку.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Наличная иностранная валюта является вещью движимой, делимой, заменимой, определенной родовыми признаками. С этим связан запрет на истребование денег по правилу части 3 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, притязания истца ограничены 22500 долларов США. Вместе с тем, право СПб ООИ РПЦ, возникшее из обязательственных правоотношений, восстановлено в судебном порядке путем обязания физического лица возвратить указанную сумму. Данных об отмене решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2042/05 от 26.10.2005г. не представлено.

Исполнение судебного акта регулируется специальными нормами, а процедура принудительного исполнения зависит от волеизъявления взыскателя. Имея судебный акт, обладающий обязательной силой, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и воздерживаясь от принятия мер по его исполнению, истец повторно заявил требования о возврате ему тех же денежных средств, использовав вещно-правовой способ защиты ненарушенного привлеченным к участию в деле ответчиком права.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца, основанные на правоотношениях физических лиц и связанные с предпринимательской деятельностью СПб ООИ РПЦ, как не относящиеся к существу настоящего вещно-правового спора, а также содержащие оценку договора аренды индивидуального банковского сейфа при отсутствии правомочия и вне процедуры, предусмотренных статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева