Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-16342/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-4440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16342/2007) (заявление) ООО "БалтСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. по делу N А56-4440/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску (заявлению) ООО "БалтСтройКомплект"

к ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Энергоспецстрой"

3-е лицо Макаров Ю.Л.

Об обязании передать квартиры

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ковнер Ю.С. по доверенности от 12.11.2007г. N 12/11/07, паспорт

от ответчика (должника): адвоката Полозова Л.В. по доверенности от 26.09.2007г., удостоверение N 2560

от 3-го лица: не явились, извещены (телеграмма от 05.02.2008г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное Управление "Энергоспецстрой" об обязании исполнить обязанность, предусмотренную п.3.1.1 договора о долевом участии в строительстве N 23/7-2 от 23.07.2003г., а именно: обязанность по передаче Истцу по акту приема-передачи квартиры, указанной в приложении N 1 к договору N 23/7-2 от 23.07.2003г., находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2-2а, Восточнее Витебской железной дороги (первая очередь строительства). Определением арбитражного суда от 23.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаров Ю.Л.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройКомплект" просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвестиции по договору включают в себя все затраты ответчика, которые он понес в процессе строительства, в том числе после пропуска согласованного сторонами срока сдачи объекта. Заявитель ссылается на Акт от 09.11.2005г., в пункте 3 которого стороны указали на отсутствие претензий по порядку и объему исполнения финансовых обязательств по спорному договору, т.е. инвестиции в размере 2281002рублей произведены ООО "БалтСтройКомплект" в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского права, а именно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, им исполнены обязательства по инвестированию затрат, которые приходятся на соответствующую долю в общем имуществе многоквартирного дома.

ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Энергоспецстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене; ссылается на п.2.6 договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет сторонами осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям и возведению объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2003г. между ООО "БалтСтройКомплект" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заключен договор N 23/7-2 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2-2а, Восточнее Витебской железной дороги, I и IV очередей.

Основанием для обращения ООО "БалтСтройКомплект" с иском послужило неисполнение ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязательств по своевременной передаче квартир, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.1 договора о долевом участии в строительстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого участия от 23.07.2007г. N 23/7-2 и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 290, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязан участвовать в инвестировании всех фактических затрат в строительстве жилого дома.

Истец считает свои обязательства исполненными в полном объеме и ссылается на нарушение истцом сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца представил расчет сумм, оплаченных ООО "БалтСтройКомплект" по договору от 23.07.2003г. N 23/7-2 в связи с окончанием строительства и проведением Проектно-инвентаризационным Бюро обмеров помещений в жилом доме.

Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в судебном заседании подтвердил получение от истца денежных средств в счет компенсации за дополнительную площадь (п/п от 17.08.2007г. N 762 на сумму 103477руб. 44коп.). Однако, по утверждению ответчика, у истца имеется задолженность по основной площади.

Как видно из представленного расчета, стоимость квадратного метра указана истцом 14996руб. 73коп со ссылкой на пункт 2.2 договора N 23/7-2.

Апелляционный суд полагает произведенный расчет ошибочным, поскольку пунктом 2.2 договора установлена расчетная стоимость. При этом окончательный расчет сторонами осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям и возведению Объекта (п.2.6)

Размер инвестиций установлен актом приемочной комиссии от 20.02.2006г. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18936/2005, в котором размер инвестиций определен в сумме 238500000рублей.

Исходя из общей площади построенного жилого дома - 10789кв.м, стоимость 1кв.м общей площади составляет 22 106руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты спорной квартиры по указанной цене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил своих обязательств по окончательному расчету, является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. по делу N А56-4440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина