Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-17414/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-10862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева,

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (регистрационный номер 13АП-17414/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. по делу N А56-10862/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Энергоинвест"

к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

о взыскании 306 688 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Ивахненко Н.В. (дов. от 17.01.2008г.)

от ответчика: Шустов В.Н. (дов. от 05.12.2007г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - истец, ЗАО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - ответчик) 306 688 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.04.2004г. по 13.12.2006 на основании договора от 22.02.2002 N 14/32 и договором цессии от 15.07.2005 N 1.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. иск удовлетворен частично, с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу ЗАО "Энергоинвест" взыскано 200 000 руб. пени, 7633 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, размер неустойки снизить до 95048 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неисполнение обязательства по оплате работ вызвано необходимостью установления обоснованности заявленных требований.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и троекратно превышает размер ставки рефинансирования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и ООО "Фаско" был заключен договор от 22.02.2002г. N 14/32 на проведение ремонтно-строительных работ по фасаду и благоустройству общежития по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, дом 6/1 (л.д. 8).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.10.2006г. по делу N А56-39846/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 380 192 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по этому договору.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007г. по делу N А56- 39846/2005 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.10.2006г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 22.02.2002г. N 14/32 в случае задержки оплаты работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок оплаты в соответствии с договором наступает в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Счет на оплату выполненных работ истцом был выставлен 12.04.2004г.

Между ООО "Фаско" и ЗАО "Энергоинвест" был заключен договор уступки права требования от 15.07.2005г. N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Фаско" передало ЗАО "Энергоинвест" права требования к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", возникшие из договора от 22.02.2002г. N 14/32.

ЗАО "Энергоинвест" как новый кредитор должника обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, превышающие размер предъявленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено по данному делу, срок оплаты в соответствии с условиями договора наступает после подписания акта выполненных работ и предъявления счета в течении пяти банковский дней. Счет на оплату произведенных работ был выставлен 12.04.2004. Таким образом, обязательство должно быть исполнено ответчиком в срок до 19.04.2004.

Истец просит взыскать пени за период с 20.04.2004 по 13.12.2006, которые составляют 306 688 руб.00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению, однако, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Довод ответчика о попытке установления правомерности требований взыскания основного долга, и как следствие длительный срок неисполнения обязательства не может быть признан обоснованным

Однако иск не содержит требований о взыскании процентов, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования, ранее названным судебным актом по делу N А56-39846/2005 установлена законность требований по задолженности ответчика по договору от 22.02.2002 N 14/32.

В связи с этим по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, об уменьшении размера пеней до 95 048 руб.18 коп., апелляционный суд оснований не находит.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова