Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-A40/7699-06 Суд удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании с векселедателя и индоссанта вексельного долга, вексельных процентов, процентов, пеней и издержек по протесту в неплатеже по простому векселю, поскольку истец является законным векселедержателем, вексель не имеет дефектов формы, предъявлялся к платежу и не был оплачен, о чем совершен протест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КГ-A40/7699-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июня 2006 года, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (векселедержатель) о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (векселедатель) и Закрытого акционерного общества "Элитгехнострой" (первый векселедержатель, индоссант) 20 000 000 рублей вексельного долга, 1 955068 руб. 49 коп. вексельных процентов, 989 481 руб. 85 коп. процентов и 989 481 руб. 85 коп. пеней и 20 000 рублей издержек по протесту в неплатеже по простому векселю N 0003024 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 29 сентября 2005 года". Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем, что вексель не имеет дефектов формы, предъявлялся к платежу и не был оплачен, о чем совершен протест, и руководствовался нормами статей 1, 16, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе. Суд отверг доводы ответчиков о подписании векселя неизвестным лицом, о дефекте формы векселя, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие материалам дела.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Алтайэнерго", просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как наличие в уставе ОАО "Алтайэнерго" положения, при котором вопрос о принятии обществом обязательств по векселю (выдача переводного и простого векселя) относится к исключительной компетенции совета директоров и не может быть передан исполнительному органу. Суд не учел, что на дату подписания спорного векселя решение о его выдаче советом директоров общества не принималось, а на векселе учинена подпись неизвестного лица. В этом случае, как полагает заявитель жалобы, обязанным по векселю должно быть лицо, подписавшее вексель без соответствующих полномочий. Заявитель жалобы ссылается также на то, что спорный вексель имеет дефект формы, наименование векселедателя указано неверно, поэтому ООО "Алтайэнерго является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Элиттехнострой" с доводами жалобы согласился. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился, считает их не соответствующими материалам дела. Представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы и ничего нового не содержат. Суд первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовал и оценил все доводы, касающиеся подписания векселя неуполномоченным лицом и дефекта формы векселя. Как установлено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанции, и не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом. Кассационная инстанция в рассматриваемом случае полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Доводы жалобы относительно подписания векселя неуполномоченным лицом и необходимость в соответствии с уставом общества принятия решения совета директоров по вопросу выдачи векселя не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В любом случае вексель подписывается исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, или лицом, имеющим право его подписывать на основании доверенности, а не советом директоров. Суд правильно установил, что спорный вексель подписан начальником казначейства ОАО "Алтайэнерго" П., то есть известным лицом, действующей на основании доверенности от 1 января 2005 года, сделка по выдаче векселя не оспорена и не признан недействительной. Правомерно отверг суд и доводы ОАО "Алтайэнерго" о неправильном указании наименования векселедателя, исходя из того, что указанное в векселе наименование является публично принятым сокращенным наименованием общества, указание подобного наименования не может быть признано дефектом формы векселя. По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы вексельного права, в частности, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2006 года по делу N А40-67571/05-62-594 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2006 года N АП-4613/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнерго" - без удовлетворения.