Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-17296/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-23009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2007) ЗАО "ТРАНС-Металл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-23009/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Домнаремонт"

к ЗАО "ТРАНС-Металл"

о взыскании 314.358,25 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "ТРАНС-Металл" (далее - ответчик) о взыскании 260.321,83 руб. задолженности по договору N 55-09-06 от 26.09.2006г., 16.292,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.743,84 руб. штрафа за просрочку поставки товара.

Решением от 23.10.2007г. (судья Лилль В.А.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда, которое просит отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 55-09-06 от 26.09.2006г., дополнительное соглашение N 2 к нему (л.д.11-14), в соответствии с условиями которых ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять датчики производства Rexroth НМ 17-1Х/315-С/V0/0 (R900773065) в количестве 50 штук общей стоимостью 13.000 Евро. Доставка товара в адрес покупателя производится продавцом (ответчиком) в течение восьми недель с момента 70% предоплаты стоимости указанного товара.

На основании счета N 176 от 19.09.2006г. (л.д.15) истцом в адрес ответчика платежным поручением N 6107 от 04.10.2006г. (л.д.16) была произведена предоплата товара в сумме 310.321,83 руб.

Считая не исполненными ответчиком обязательства по поставке товара в срок, который истек 29.11.2006г., 22.02.2007г. истец направил ответчику претензию N 1400/3-149 (л.д.8) с отказом принять товар, требованием возврата суммы предоплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций на основании пункта 1.4 Договора.

28.03.2007г. ответчик письмом N 689 (л.д.24) сообщил о невозможности обменить датчики давления Siemens на датчики Bosch-Rexroth, в связи с чем им принято решение о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, в течение 2 квартала 2007 г.

Платежным поручением N 198 от 04.07.2007г. (л.д.17) ответчиком произведен возврат денежных средств по договору N 55-09-06 (далее - Договор) в размере 50.000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.4 Договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав на поставку товара 08.12.2006г., что подтверждается товарной накладной N 176 от 05.12.2006г. (л.д.28), отказ истца принять товар, указание в письме N 689 от 28.03.2007г. ответчиком на готовность вернуть денежные средства, поскольку часть товара была сделана другим производителем, возврат денежной суммы в размере 50.000 руб. за эту часть товара, поставку остальной части товара в соответствии с условиями Договора, отсутствие претензий со стороны истца по количеству и качеству поставленного товара.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными исковые требования по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе помимо доводов, изложенных в отзыве на иск, указал на следующие обстоятельства:

- судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии документов, представленных истцом, не заверенные надлежащим образом,

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ООО "Деловые линии", осуществляющего перевозку товара, в качестве третьего лица,

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что в доверенности N Ч0000027 от 01.02.2007г. указано, что в адрес ответчика был выдан товар - датчик давления НМ17-1Х/315, в количестве 50 штук, который был принят по транспортной накладной N 176 от 05.12.2006г.,

- истцом нарушены требования Гражданского кодекса РФ, поскольку в день приемки товара им не составлены рекламация и претензия о несоответствии товара условиям Договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны согласовали условие Договора о товаре: датчики производства Rexroth НМ 17-1Х/315-С/V0/0 (R900773065) в количестве 50 штук.

Согласно товарной накладной N 176 от 05.12.2006г. (л.д.28) ответчик поставил, а истец получил в количестве 50 штук датчики давления НМ 17-1Х/315-С/V0/0 (R900773065), указанные в Договоре сторон.

Из писем истца, адресованных ответчику N 1406/1458 от 18.12.2006г., N 1406/1478 от 22.12.2006г., N 140601-1-102 от 29.01.2007г. (л.д.39, 29-30), следует, что поступившие в адрес истца датчики Siemens 7 MF1564-3DЕ00-1CA1 не соответствуют заказанной марке и по заключению технических специалистов не являются аналогом датчиков Bosch-Rexroth НМ 17-1Х/315-С/V0/0 (R900773065).

При этом ответчик в письмах N 538 от 19.12.2006г., N 600 от 31.01.2007г. (л.д.40, 31), не возражая о произведенной им замене датчиков на другую марку, сообщает о рассмотрении вопроса о замене датчиков, либо возврате денежных средств, впоследствии в письме N 689 от 28.03.2007г. ответчик указывает на решение вернуть денежные средства за 5 датчиков, в связи с невозможностью произвести замену товара.

Как указал суд первой инстанции, возврат товара произведен истцом в соответствии с письмом ответчика N 600 от 31.01.2007г. посредством транспортно-экспедиционной фирмы ООО "Деловые линии", на основании доверенности N Ч00000027, приемной накладной б/н от 01.02.2007 и накладной N Ч00000234 от 02.02.2007. (л.д.47-50) (в доверенности имеется указание на наименование и количество).

Апелляционный суд считает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара подтвержденными материалами дела, поскольку ответчик в письме от 31.01.2007г. N 600 со ссылкой на номер письма истца об отказе в принятии не заказанного товара (датчиков давления в количестве 50штук) просил истца отправить указанные датчики через транспортно-экспедиционную фирму.

Сведений о неполучении от перевозчика ответчиком товара в материалах дела не имеется.

Апелляционный довод о нарушении истцом требований гражданского кодекса РФ в части не составления в день приемки рекламации и претензии апелляционный суд считает несостоятельным с учетом отсутствия в договоре указанных обязательств покупателя.

В соответствии с условиями пункта 7 договора покупатель имеет право отказаться от принятия товара, который не соответствует параметрам, указанным в соответствующем дополнительном соглашении.

Факт поставки товара, не соответствующего параметрам марке датчиков давления, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 26.09.2006г., подтвержден перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-23009/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова