Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-243/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А21-7956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-243/2008 ) ОАО "Северо-Западный Телеком"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007г. по делу N А21-7956/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ЗАО "Газтелеком"

о взыскании 4.023.211,97руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Газтелеком" о взыскании 4.023.211,97руб. задолженности за оказанные услуги присоединения и пропуска трафика за период с 01.07.2006г. по 31.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области, так как ответчик ЗАО "Газтелеком" находится в г.Москве.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.12.2007г. и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что не может согласиться с определением о возвращении искового заявления на том основании, что предметом договора является взаимодействие операторов сетей электросвязи, участвующих в едином технологическом процессе предоставления пользователям услуг международной, междугородной, внутризоновой и местной телефонной связи сети общего пользования на территории Калининградской области, и ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2000г. между ОАО "Электросвязь" (правопредшественник ОАО "Северо-Западный Телеком") и ЗАО "Газтелеком" был заключен договор о взаимодействии операторов сетей связи в процессе предоставления услуг электросвязи N ЭЛВ-02/00. Согласно договору предметом договора является взаимодействие операторов сетей электросвязи, участвующих в едином технологическом процессе предоставления пользователям услуг международной, междугородной, внутризоновой и местной телефонной связи сети общего пользования на территории Калининградской области. Ненадлежащее исполнение ЗАО "Газтелеком" обязательств по договору послужило основанием для обращения правопреемника ОАО "Электросвязь" ОАО "Северо-Западный Телеком" с исковым заявлением от 20.11.2007г. N 01-01/7471 в Арбитражный суд Калининградской области.

Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, суд не учел положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается возможность выбора истцом арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления и договора N ЭЛВ-02/00 от 17.02.2000г. видно, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты истцу услуг по предоставлению и обслуживанию первичных цифровых трактов на территории Калининградской области.

Поскольку иные услуги, кроме указанных по настоящему договору истцом не предоставлялись, а перечисленные услуги предоставлялись на территории Калининградской области, истец воспользовался своим правом выбора подсудности и предъявил иск по месту исполнения договора. Одновременно с исковым заявлением истцом в суд первой инстанции было предъявлено ходатайство о принятии искового заявления по подсудности, выбранной истцом.

Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Иных оснований для возвращения искового заявления в обжалуемом судебном акте не указано.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления ОАО "Северо-Западный Телеком" определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2000г. нарушило право истца на судебную защиту, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неподсудности спора. Определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении искового заявления от 03.12.2007г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007г. по делу N А21-7956/2007 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления ОАО "Северо-Западный Телеком" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова