Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7702-06 Если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому нарушению, то решение о взыскании санкции принимает руководитель (или его заместитель) налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7702-06
(извлечение)

МИФНС N 7 Тверской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ЗАО НКО "Платежный клиринговый дом" с заявлением о взыскании 1000 рублей штрафа.

Определением от 21 марта 2006 г. арбитражного суда г. Москвы исковое заявление с приложенными документами возвращены заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Постановлением от 24 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2006 г. отменено, а производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ФЗ от 14.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", ст.ст. 101, 103.1 НК РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о необходимости прекращении производства по делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности общества принято до вступления в законную силу Федерального закона, поэтому инспекция в соответствии с ранее существующим порядком правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Однако данные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель ЗАО "Платежный клиринговый дом" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что МИФНС РФ N 7 по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Платежный клиринговый дом" 1000 руб. штрафа и пришел к обоснованному выводу, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. изменился порядок взыскания обязательный санкций.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому нарушению, решение о взыскании санкции принимает руководитель (или его заместитель) налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом на момент рассмотрения дела установлен иной порядок взыскания с общества налоговой санкции, которая не превышает пятьдесят тысяч рублей, поэтому обращения инспекции в суд за взысканием налоговой санкций не требовалось.

Следовательно, МИФНС РФ N 7 по Тверской области ошибочно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в размере 1000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Неосновательным является довод жалобы о том, что Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. не может быть применен к спорным правоотношениям, так как на момент подачи заявления в арбитражный суд порядок взыскания налоговых санкций изменился Федеральным законом и подлежал обязательному применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г. и постановление от 24 мая 2006 г, N 09АП-5608/2006 АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14121/06-140-106 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Тверской области - без удовлетворения.