Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-15517/2007

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-56976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2007) Инспекции ФНС России о Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 года по делу N А56-56976/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ"

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шведкова М.А., доверенность б/н от 19.07.2005 года

от ответчика: Голубкова Т.П., доверенность б/н от 10.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 29.08.2005 N 13/56, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство, на основании статьи 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу; ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог и целевой сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройства.

Решением суда от 19.09.2007 года заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, дающих основания в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручены налоговым органом лицу, не являющемуся законным представителем Общества, вследствие чего ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" было лишено возможности представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, не согласившись с решением суда, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества представил заявление об отказе от заявленного требования в части доначисления транспортного налога, целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным представителем Общества, он принят апелляционным судом.

В остальной части представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в заявлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 05.05.2005 N 103 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а чем составлен Акт N 13/56 от 05.08.2005.

По результатам рассмотрения Акта 29.08.2005 Инспекцией принято решение N 13/56, которым с Общества взыскан налога на прибыль в сумме 77322 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 92 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2550,31 руб., целевые сборы на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 2025 руб., транспортный налог в сумме 24079 руб. и соответствующие пени.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, НДС, транспортного налога, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что с решением о проведении выездной налоговой проверки был ознакомлен не Степанов В.П., избранный директором общим собранием участников Общества 05.04.2005, а Токарев В.В., полномочия которого в качестве директора прекращены 05.04.2005.

Поскольку документы по деятельности налогоплательщика представлены в налоговый орган лицом, не являющимся законным либо уполномоченным представителем налогоплательщика, следовательно, информация о налогоплательщике получена в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить надлежащим доказательством при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд пришел к выводу, что Инспекцией нарушен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о представлении затребованных документов и о месте и времени рассмотрения материалов о выявленном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается направление налоговым органом по юридическому адресу Общества извещение от 29.03.2005 о готовящемся проведении выездной налоговой проверки с предложением обеспечить необходимые условия для ее проведения (л.д.67), извещение получено представителем Общества (л.д.67 об.).

Решение от 05.05.2005 N 103 о проведении выездной налоговой проверки вручено Инспекцией Токареву В.В., не являющемуся с 05.04.2005 генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" (новым директором назначен Степанов В.П.).

Токаревым В.В. для проведения выездной налоговой проверки Общества представлены в Инспекцию первичные документы бухгалтерского учета по описи, заверенной печатью Общества (л.д.68).

Акт выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 22.07.2005 направлен Инспекцией в том числе по юридическому адресу Общества (л.д.113,115).

После получения Акта выездной налоговой проверки Обществу стало известно о неполном представлении для проверки документов, подтверждающих списание материальных ценностей, других расходов, отсутствия счетов-фактур, следствием чего явился вывод Инспекции о неполной уплате ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного налога и целевого сбора на содержание муниципальной милиции.

По результатам ознакомления с Актом, одним из учредителей Общества, Е.Н.Дубининым, ранее являвшимся директором, в Инспекцию была направлена объяснительная, в которой он указал на создание Токаревым В.В. препятствий для получения новым руководством бухгалтерской документации и отчетности Общества, выразил готовность Общества провести аудиторскую проверку деятельности Общества, просил предоставить отсрочку исполнения решения Инспекции по Акту (л.д.48-51).

В судебном заседании представитель ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" пояснил, что первичные документы у Общества имеются, однако до настоящего времени Токаревым В.В. не возвращены.

Определением от 13.12.2007 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю документально обосновать свои возражения путем представления имеющихся у него первичных документов.

Документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, Общество не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество до вынесения налоговым органом оспариваемого решения было осведомлено о проводимой выездной налоговой проверке и ее результатах, непредставление первичных документов бухгалтерского учета обусловлено не нарушением прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, а сложившейся конфликтной ситуацией с прежним руководителем.

Более того, как следует из материалов дела, бывший директор Токарев В.В. представил для проведения проверки документы за три года деятельности Общества (л.д.68); доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Токарева В.В. в настоящее время других документов Общества, не представлены. В любом случае выбывшие из распоряжения Общества первичные документы до настоящего времени налогоплательщиком не восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил документально осуществленные им затраты, а именно на списание материальных ценностей, ГСМ и других расходов в производство на общую сумму 322 175 руб., налоговый орган правомерно, в соответствии с названными выше нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недоказанными затраты налогоплательщика и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль в сумме 77322 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам, подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06.

В рассматриваемом случае, поскольку Общество не доказало обоснованность налоговых вычетов, Инспекция вправе была не принять заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате упомянутых вычетов.

В ходе проверки выявлено неполное перечисление в бюджет удержанного налоговым агентом - ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ" налога на доходы физических лиц.

В результате проверки установлено, что по данным налогового агента всего в проверяемый период удержано 25184 руб., перечислено - 22633,69 руб., неправомерно не перечислено 2 550,31 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ Общество предоставляло своим работникам стандартные налоговые вычеты без их письменных заявлений, что привело к неудержанию налога в общей сумме 4995 руб.

За неполное перечисление налога в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекция начислила пени в сумме 2 955,80 руб., неправомерное неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1509 руб.

Уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АПКФ-ТЕРРИТОРИЯ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А56-56976/2005 отменить.

Принять отказ ООО "АПКФ-Территория" от заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 29.08.2005 N 13/56 в части доначисления транспортного налога, целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "АПКФ-Территория" требования отказать.

Взыскать с ООО "АПКФ-Территория" в пользу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева