Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-3770/2007

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-41761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16190/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-41761/2006 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО 'ЮСИДА'

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца: генеральный директор Пищенков Ю.В., протокол от 17.08.2007; Павлов А.В., доверенность от 09.01.2006

от ответчика: Морозова А.О., доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) от 22.08.2006 N 10210000-662/2006; N 10210000-668/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, были признаны незаконными и отменены постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.08.2006 N 10210000-662/2006; N 10210000-668/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 решение суда первой инстанции от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09 октября 2007 года заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления таможни, указав на неправильную квалификацию таможенным органом вменяемого Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда от 09.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ. По мнению таможни, Обществом не соблюдены условия помещения товаров под определенный таможенный режим, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию N 10210/301203/610076 на переработку товаров (лома и отходов нержавеющей стали) вне таможенной территории Российской Федерации на 2004-2005 годы. В качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты изготовителя (пункт 7 лицензии) (т.1, лист дела 52).

В период 2003 - 2005 годов Общество на основании вышеуказанной лицензии вывезло с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории товар - отходы и лом нержавеющей стали.

При таможенном оформлении ввозимых продуктов переработки по грузовым таможенным декларациям N 10210050/060905/0009553, N 10210050/160905/0009827 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика от 22.08.2005 N 10128 1/1, от 29.08.2005 N 07739 1/1.

В ходе мероприятий таможенного контроля (Акт специальной таможенной ревизии N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006) после выпуска товара от переработчика была получена информация, на основании которой таможня сделала вывод о том, что сертификаты качества концерном "ACERINOX S. A." (Испания) обществу не выдавались. С учетом результатов контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, что в действиях заявителя усматривается нарушение, выразившееся в несоблюдении условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни Определением от 20.04.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-450/2006, 21.07.2006 составлены Протоколы об административном правонарушении N 10210000-662/2006, N 10210000-668/2006 и по результатам рассмотрения материалов административных дел 22.08.2006 Санкт-Петербургской таможней были вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на допущенную таможенным органом неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (пункт 1) и при условии возможности идентификации таможней ввезенных товаров в продуктах переработки.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 208 ТК РФ, таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным этой статьей.

На основании заявления ООО "Юсида" и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, свидетельствующее, что операции по переработке товаров подверглись вывезенные товары, а именно (пункт 7 Лицензии) сертификат предприятий переработчиков, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе (счет) переработчика.

Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение юридическим лицом таможенного режима переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика.

Представление недействительного сертификата свидетельствует о несоблюдении указанного таможенного режима, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган дал правильную квалификацию инкриминируемого Обществу правонарушения.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

По мнению апелляционного суда, таможня не доказала как событие административного правонарушения, так и вину Общества в его совершении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы таможни о представлении Обществом недействительного сертификата основаны на ответах предприятия переработчика FABRICA DELKAMPO DE GIBRALTAR AO "Асеринокс С.А." (далее - Переработчик) от 29.12.2005, 30.11.2006, 13.04.2007. При этом следует отметить, что письма Переработчика от 30.11.2006, 13.04.2007 получены Таможней уже после завершения административного расследования и вынесения оспариваемых постановлений (22.08.2006).

В письме от 29.12.2005 начальник технического отдела AO "Асеринокс С.А." (Приложение N 1, лист 100) указывает, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является не господин Симон Х.А., а господин Вакеро, а присланные сертификаты не являются достоверными, также ссылается на имеющиеся в представленных сертификатах различия как по формату, так и по содержанию. Однако в материалах дела отсутствуют приложения к запросу таможенного органа, не позволяющие установить, какие именно сертификаты направлялись СЗТУ для установления их подлинности, а в ответе на запрос не указано чем конкретно содержание представленных сертификатов отличается от содержания сертификатов, выдаваемых заводом-переработчиком. Кроме того, представленные Обществом сертификаты N 10128 1/1 от 22.08.2005, N 07739 1/1 от 29.08.2005 (том 2, л.д. 77, 79) подписан именно господином Вакеро, чьи полномочия по подписанию указанных сертификатов подтверждены в письме от 29.12.2005. Экспертиза подлинности подписи господина Вакеро таможенным органом не проводилась.

В ответе на запрос ООО "Юсида" и СЗТУ переработчик в письмах от 04.07.2006, 27.07.2007 подтвердил, что сертификаты, выдаваемые фабрикой, сервисными центрами и филиалами могут иметь как пятизначные, так и шестизначные номера, при этом в ответе на ранее направленный СЗТУ запрос (письмо от 20.01.2005 N 09-03-21/941ф) переработчик отрицал возможность использования в своих сертификатах пятизначной нумерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, полученной от AO "Асеринокс С.А." и не подтверждают однозначно совершение Обществом правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сертификатов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемых постановлениях и не опровергается сторонами, обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна "Асеринокс С.А." приняла на себя компания "Мантео Интернешнл ЛЛС" (США), на основании заключенного с ООО "Юсида" контракта N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003. Напрямую контракт с переработчиком ООО "Юсида" не заключался. Таким образом, все действия, связанные с получением сырья, передаче его на переработку и получению сертификатов на уже переработанный товар осуществляло третье лицо.

Таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, в то же время, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Письмо компании "Асеринокс С.А." от 13.04.2007, полученное уже после завершения административной процедуры, в котором отмечено, что в период с октября 2004 года по апрель 2005 года ни концерном, ни его филиалами сертификаты качества на имя заявителя не выдавались, в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, также однозначно не подтверждает ни само событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ни вину Общества в его совершении. В Постановлениях по делу об административном правонарушении от 22.08.2006 N 10210000-662/2006, N 10210000-668/2006 о привлечении Общества к административной ответственности и сертификатах качества от 22.08.2005 N 10128 1/1, от 29.08.2005 N 07739 1/1 фигурирует контракт от 03.03.2003 N 03/03-2003-Т-1, в счет которого Обществом перемещались товары. В письме компании "Асеринокс С.А." от 13.04.2007 указан другой номер контракта, который не заключался с Обществом - 03/03-2003-Т-2с.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 года по делу N А56-41761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко