Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7703-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства действительного участия истца в общем собрании акционеров ответчика, устранить допущенные нарушения норм материального права и с учетом указанного оценить наличие кворума при проведении общего собрания акционеров и при принятии решений на нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7703-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-67891/05-81-420 отказано в иске ООО "Авакс КМ" к ЗАО "Асфальт-сервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21 сентября 2005 г.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 58 и ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что голоса, принадлежащие истцу, при условии его участия в собрании не учитывались при определении кворума для проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2004 г. на все акции ЗАО "Асфальт-сервис", принадлежащие истцу, наложен арест и, помимо прочих мер, запрещено голосование ими, поэтому при определении кворума для проведения собрания и принятия решений на нем правильно не учитывались акции истца. Помимо этого, по мнению суда, истец не доказал нарушение своих прав и интересов оспариваемыми решениями общего собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец указывает на неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия кворума как для проведения общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21 сентября 2005 г., так и для принятия решений на нем. При этом истец ссылается на нарушение своего права участвовать в управлении обществом, явившееся следствием принятия решений на общем собрании акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" в отсутствие кворума.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций подтвержден факт участия истца в общем собрании акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21 сентября 2005 г. и правильно установлено, что на принадлежащие ООО "Авакс КМ" акции ЗАО "Асфальт-сервис", составляющие 19,7% уставного капитала последнего, наложен арест постановлением Пресненского районного суда от 12 января 2004 г., в соответствии с которым истцу запрещено распоряжаться данными акциями, а также голосовать ими на общем собрании акционеров ЗАО "Асфальт-сервис".

Как следует из анализа выводов, изложенных в обжалованных решении и постановлении, суды признали правомерным определение кворума для проведения собрания и для принятия решений на нем без учета акций истца, которыми последний не мог голосовать в связи с наложением на них ареста.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы не соответствуют нормам п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72, а также согласно буквальному смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", несмотря на наложение ареста на акции истца, они должны учитываться при определении кворума для принятия решений, поскольку обратное ведет к незаконному лишению лица права на участие в управлении обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследован вопрос относительно наличия права на голосование акциями ООО "Локтар", обладавшего 24,08% уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис", согласно представленным в деле документам фактически принимавшего участие в оспариваемом общем собрании акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" и, исходя из приведенного судом в принятых по делу судебных актах распределения голосов по результатам голосования, не принявшего участие в голосовании.

Без оценки обстоятельств, касающихся участия в собрании указанного акционера, а также наличия правомочности для голосования его акциями, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно сделать правильный вывод относительно наличия или отсутствия надлежащего кворума как для проведения собрания, так и для принятия на нем соответствующих решений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты по п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства действительного участия в общем собрании акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" как истца, так и ООО "Локтар", устранить допущенные нарушения норм материального права и, с учетом указанного, оценить наличие кворума при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" и при принятии решений на нем.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-67891/05-81-420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-3687/2006-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.