Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-735/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-45579/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-735/2008) ООО "Герц"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.11.2007 года по делу N А56-45579/2006 (судья Хайруллина Х.Х.)), принятое

по иску ООО "Герц",

к 1) Федеральному казенному Предприятию "Управление торговли Ленинградского

военного округа",

2) Дочерному государственному унитарному предприятию N 402 Федерального

казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного

округа"

о взыскании 2 847 429 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: Устинова Д.В. доверенность от 12.02.2008 года

Савицкая Т.В. доверенность от 12.02.2008 года

от ответчиков: 1) Новожилов С.В. доверенность от 12.02.2008 г.

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному Предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее по тексту ответчик1); Дочернему государственному унитарному предприятию N 402 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее по тексту ответчик2) о взыскании 2 847 429 руб. 00 коп. задолженности по договору N 25 передачи товара на консигнацию от 25.02.2003 года и расторжении вышеуказанного договора.

В процессе рассмотрения настоящего иска истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику1, и просил взыскать задолженность в сумме 2 847 429 руб. 00 коп. с ответчика2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика2 в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе суду не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 года между истцом и ответчиком2 был заключен договор N 25 передачи товара на консигнацию, по которому истец поставлял товар, а ответчик2 его реализовывал на своих торговых площадях по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6/1.

Из объяснений истца следует, что 28.02.2003 года в его адрес поступило письмо от ответчика1 с просьбой произвести в рамках дальнейшего сотрудничества за счет собственных средств текущий ремонт помещения технического этажа и торгового зала магазина-салона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6/1, на сумму 4 002 445 рублей. Истец, приняв данное предложение, приступил к ремонту площадей, указанных в письме (л.д.11).

По завершению ремонта истцом и ответчиком2 было подписано Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора N 25 от 25.02.2003 г., в котором стороны определяют размер вознаграждения ответчика2 на поставленный товар с зачетом погашения задолженности за ремонт. При этом в силу пункта 2 Приложения N 3 в течение срока действия договора ответчик2 обязался компенсировать истцу денежные затраты на произведенный им ремонт помещения, указанного в пункте 1.3. Договора, согласно предоставленных Истцом актов выполненных работ, подписанных с участием представителя ответчика2, путем учета данных денежных затрат при расчете вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами на выполнение подрядных работ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком2 не выполнены условия договора N 25 от 25.02.2003 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора по основаниям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 приложения N 3 к договору N 25 от 25.02.2003 года, упомянутое в пунктах 1.1, 3.3 настоящего договора вознаграждение на поставленный товар устанавливается в размере 10 % от суммы реализованного за календарный месяц товара Консигнанта но не менее 100 000 рублей, кроме того 70 000 рублей засчитывается в счет погашения задолженности за ремонт магазина-салона, согласно утвержденной сметы и акта выполненных работ на общую сумму: 4 002 429 рублей, при этом ООО "Герц" осуществляет поставку товара, обеспечивающую товарооборот на сумму не менее 1 000 000 рублей ежемесячно, что оформляется соответствующим Актом. Все суммы включают налог на добавленную стоимость. Настоящее вознаграждение начисляется Консигнатору с начала месяца, после подписания с участием представителя ДГУП акта выполненных работ по ремонту помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Подписанного с участием представителя ДГУП акта выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6/1, истец суду не представил.

Письмо ответчика1 от 28.02.2003 года, которое послужило основанием выполнения текущего ремонта истцом и поводом к заключению приложения N 3 к договору, не может быть принято апелляционным судом, как бесспорное доказательство причинения ответчиком2 заявленных истцом убытков.

Как следует из материалов дела, приложение N 3 датировано 25.02.2003 года, несколькими днями ранее письма от 28.03.2003 года.

Истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику1, и, как пояснили стороны, отказ был принят судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное письмо вообще не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство по заявленному иску.

Согласно пункту 2.1.4. договора, истец (консигнант) принимает на себя обязательство произвести косметический ремонт нежилого помещения (магазина), расположенного по вышеуказанному адресу, согласно утвержденной смете.

Согласно пункту 2 приложение N 3 к договору, в течение срока действия настоящего договора ДГУП N 402 ФКП "УТ Лен ВО" обязуется компенсировать ООО "Герц" денежные затраты на произведенный им ремонт помещения, по вышеуказанному адресу в 100% (стопроцентном) объеме, согласно предоставленных ООО "Герц" актом выполненных работ, подписанных с участием представителя ДГУП, путем учета данных денежных затрат при расчете вознаграждения. (л.д.10).

В дело лишь представлены локальная смета и акты выполненных работ, подписанных истцом с ООО "ВЕЛОНА", не являющимся лицом, участвующим в деле, а также представлен акт передачи помещения от 12.04.2003 г., составленный между истцом и ответчиком2, согласно которому ответчик2 передал, а истец принял для проведения работ по косметическому ремонту недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6/1, торговый зал и вспомогательные помещения (левое крыло магазина-салона), площадью 705 кв.м (л.д.96).

Оценив данный документ, суд первой инстанции обоснованно не признал его допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт передачи помещения от 12.04.2003 не является доказательством волеизъявления ответчика2 на проведение косметического ремонта за свой счет, поскольку он был составлен во исполнение пп.2.1.4. п.2.1. договора N 25 от 25.02.2003, в силу которого консигнант (истец) принимает на себя обязательства произвести косметический ремонт нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу, указанному в п.1.3. Договора согласно утвержденной смете, и не содержит обязанности ответчика2 производить оплату названных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в то же время, решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, приняв отказ от исковых требований к ответчику1, не прекратил производство по делу в отношении этого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-45579/2006 изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Принять отказ от исковых требований к 1-ому ответчику - Федеральному казенному Предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Производство по делу в отношении Федерального казенного Предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина