Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-17222/2007

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А21-1352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2007) (заявление) Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007г. по делу N А21-1352/2007 (судья Педченко О.М.),

по иску (заявлению) СПК "Калининградский областной фонд семенного и фуражного зерна"

к Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря"

о взыскании 263694 руб. 93 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

СПК "Калининградский областной фонд семенного и фуражного зерна" (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" (далее - Ассоциация, ответчик) задолженности в сумме 220016,12 руб. по оплате комплекта зерноуборочной техники, переданного по договору от 01.08.2001г. N 7-К99 и 43678,81 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты переданной сельскохозяйственной техники.

Решением от 19.10.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 200016 руб. 45 коп. долга и 38954 руб. 23 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Ассоциация обжаловала в апелляционном порядке решение в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь в жалобе на то, что взыскание штрафа в сумме 38954 руб. 23 коп. представляет собой практически 1/5 суммы основного долга, указанная сумма является, по мнению ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Калининградской области (далее - Управление) и ответчик заключили договор передачи зерноуборочной техники, по условиям которого ответчик должен был оплатить эту технику в определенном договором порядке. 13.08.03 Управление уступило право требования по указанному договору СПК "Калининградский областной фонд семенного и фуражного зерна" по договору уступки права требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате техники, установленный решением, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.03.07, как видно из представленного в решении расчета, не оспоренного ответчиком, составляет 200016 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате техники он обязан уплатить штраф в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату наступления платежа от суммы фактической задолженности и суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом (200016 руб. 45 коп.) и срок просрочки (664 дня), суд посчитал штраф в размере 38954 руб. 23 коп. соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не обоснованы, не подтверждены документально, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007г. по делу N А21-1352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова