Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7705-06 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку сокращенное наименование векселедателя, указанное в векселе, не может являться дефектом формы указанной ценной бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7705-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Алтайэнерго" и ЗАО "Элиттехнострой" о солидарном взыскании 22 386 872 руб. 88 коп, из них: 20 000 000 руб. - вексельного долга по простому векселю ОАО "Алтайэнерго" N 0003026, 2 130 410 руб. 96 коп. - вексельных процентов из расчета 16% годовых за период с 04.03.2005 по 02.11.2005, 118 230 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 230 руб. 96 коп. - пени за период с 03.11.2005 по 17.11.2005, а также 20 000 руб. издержек по протесту.

До принятия решения представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 23 960 860 руб. 48 коп, в том числе: 20 000 000 руб. - вексельный долг, 2 130 410 руб. 96 коп. - вексельные проценты, 905 224 руб. 76 коп. - проценты, 905 224 руб. 76 коп. - пени, а также 20 000 руб. издержки по протесту.

Решением от 10 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить, в иске к ОАО "Алтайэнерго" отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; вексель от имени векселедателя подписан ненадлежащим лицом, не имеющим права обязываться от имени юридического лица; вексель имеет дефект формы; ОАО "Алтайэнерго" является ненадлежащим ответчиком; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 7, 8, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе.

ОАО "Алтайэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "Элиттехнострой" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Алтайэнерго" N 0003026 с датой составления 04.03.2005, номинальной стоимостью 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 16 % годовых, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28.10.2005", местом платежа г. Барнаул. Первым держателем векселя является ЗАО "Элиттехнострой".

Вексель по форме соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и не содержит дефекта его формы. Подлинник векселя и акта о протесте векселя в неплатеже приобщены к материалам дела.

Вексель был предъявлен векселедателю к оплате в месте платежа, указанном в векселе, в установленный срок и оставлен без оплаты, что удостоверено актом о протесте векселя от 03.11.2005, составленным в публичном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 16, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст.ст. 142-147, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя жалобы о подписании спорного векселя неизвестным лицом и наличии дефекта формы векселя судами первой и апелляционной инстанций отклонены правомерно, так как сокращенное наименование векселедателя, указанное в векселе, не может являться дефектом формы векселя. Сокращенное наименование векселедателя имеется в учредительных документах ОАО "Алтайэнерго".

Суды также указали на то, что ссылка ОАО "Алтайэнерго" на подписание векселя неизвестным лицом опровергается материалами дела: доверенностью на имя Б. от 01.01.2005 N 3-з, уполномоченного от имени ОАО "Алтайэнерго" совершать все юридически значимые действия, связанные с вексельными операциями, в том числе выпускать, получать, передавать, авалировать, предъявлять векселя, совершать индоссаменты, акцепты переводных векселей, подписывать акты приема-передачи векселей и другие документы, касающиеся данного вопроса, а также актом приема-передачи векселей от 04.03.2005 по договору от 01.02.2004 N 9 от начальника казначейства ОАО "Алтайэнерго" П., действующей на основании доверенности от 01.01.2005 N 4-з, которая передала спорный вексель от имени ОАО "Алтайэнерго".

Данный вывод судов ОАО "Алтайэнерго" в кассационной жалобе никак не опровергает.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года по делу N А40-72926/05-34-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-4943/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.