Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-99/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А21-1073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2008 ) (заявление) Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007г. по делу N А21-1073/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),

по иску (заявлению) ООО "Жилищный трест - Лучший Дом"

к Министерству финансов РФ

3-е лицо Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство социальной политики и труда Калининграсдкой области, ОГУ "Центр социальной поддержки населения"

о взыскании 373933 руб. 99 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Смирновой Н.Ю., доверенность от 05.06.07 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший Дом" (далее - Трест, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, ответчик) убытков в сумме 373933 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства Калининградской области, Министерство социальной политики и труда Калининградской области, ОГУ "Центр социальной поддержки населения".

Решением от 30.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации (жалоба подписана УФК по Калининградской области от имени Министерства финансов Российской Федерации) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил, также как и третьи лица. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным; возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что Трест применяет упрощенную систему налогообложения. По ходатайству истца указанный документ приобщен к материалам дела.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Трест предоставлял гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся у Треста в управлении и на техническом обслуживании и содержании жилищно-коммунальные услуги на основании федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", ФЗ N 1761 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Убытки Треста за период 2004-2006г.г. в связи с предоставлением льгот указанным выше категориям граждан составили сумму 373933 руб. 99 коп. Полагая, что данная сумма убытков подлежит возмещению из федерального бюджета, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены в материалы дела расчеты убытков от предоставления льгот гражданам в соответствии с действующим законодательством, которые подтверждены проведенной с ОГУ "Центр социальной поддержки населения" сверкой списков льготных категорий граждан, удостоверениями, подтверждающими право гражданина на льготу, договорами, другими доказательствами.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом необоснованно включен в сумму взыскания НДС. Указанный довод отклоняется как неправомерный; из представленных истцом документов следует, что Трест применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату НДС.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность государственных органов за вред, причиненный незаконными действиями муниципального образования государственных органов или органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при предъявлении исков согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.05 потребителям льгот в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать статью 72 Конституции Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) и исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательствам, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статьи 133, статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, Российская Федерация, установив названными выше федеральными законами льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, Трест в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать от государства в лице Министерства финансов возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт предоставления истцом льгот и размер понесенных и не возмещенных расходов установлен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и сделан правомерный вывод о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о возмещении судебных издержек в сумме 9097 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика в соответствии со статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документальные доказательства, подтверждающие понесение истцом судебных издержек в указанной сумме, представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007г. по делу N А21-1073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест-Лучший Дом" 9097 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова