Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-17420/2007

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-12854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17420/2007) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. по делу N А56-12854/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Транс-Тракт"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй"

о взыскании 174 691 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Дидушко М.С. доверенность N 209/9 от 24.12.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" (далее по тексту ответчик) о взыскании 126.619 руб. стоимости выполненных работ по договору N 535/04-П/9 от 15.09.2004 года и 48.072 руб. 30 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2006 г. по 04.04.2007 г., а всего 174.691 руб. 30 коп.

Определением от 30.05.2007 года судом принят к производству встречный иск ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Транс-Тракт" 229.184 руб. убытков по некачественно выполненной работе по договору N 535/04-П/9 от 15.09.2004 года в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" 126.619 руб. долга, 24.000 руб. пени и 4.993 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом оценены требования, не заявленные истцом, поскольку во встречном иске он не заявлял требование о некачественности выкладки тротуарной плитки, а также податель жалобы полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 года между сторонами заключен договор подряда N 535/04-П/9 на производство работ по благоустройству (л.д.7-12), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по благоустройству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкарский пер., д.9 в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.13), а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с расчетом договорной цены, согласованной в приложении N 2 к договору (л.д.14).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.12.2005 года (л.д.22-23) истец во исполнение данного договора и дополнительных соглашений выполнил работы по благоустройству указанного жилого дома, а ответчик принял работы без замечаний. Кроме того, сторонами подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по указанным актам от 26.12.2005 года по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 126 619 руб. (л.д.24).

Поскольку ответчик оплату работ по актам N 2 и N 3 от 26.12.2005 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, начислив в соответствии с пунктом 9.2 договора пени в размере 0,1% от суммы долга - 48.072 руб. 30 коп.

Кроме того, ТСЖ "Пушкарский,9" (балансодержатель дома) 04.09.2006 года предъявил ответчику претензию (л.д. 75) о нарушении уклонов асфальтового покрытия в арочном проезде дома, что привело к затоплению осадками в виде дождя проезда по всей ширине на 1/3 длины, а также о требовании устранить контруклоны асфальтового покрытия на дворовой территории между газоном и 3-м подъездом.

Ответчик предъявил истцу претензию от 15.11.2006 г. N 18-06-32 (л.д.76) об устранении недостатков в виде:

- нарушения уклонов асфальтобетонного покрытия в арочном проезде, а также между подъездом N 3 и газоном;

- неустановки бордюра между проезжей частью и въездом не проезжую часть в дворовой территории,

- частичного неосуществления выкладки тротуарной плитки;

В данной претензии истцу было предложено явиться 28.11.2006 года для составления акта рекламации. Претензия отправлена 15.11.2006 года и вручена ответчику 23.11.2006 (л.д. 104).

Ответчик на составление акта не явился, поэтому истец составил односторонний акт от 28.11.2006, где указал конкретные объемы работ (л.д.79).

Ответчик с ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" (заказчик-инвестор по договору генерального подряда N П/9-ГП) составил смету N1 без даты на восстановление благоустройства (л.д.80-82), и по акту от 26.12.2006 года ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" приняло выполненные ООО "ЛЭК ИстейтСтрой" работы по устранению недостатков (л.д. 83). В приемке работ принимало участие ТСЖ "Пушкарская,9".

Кроме того, ответчик в материалы дела представил договор подряда N 150-76/2006 от 10.01.2007 на устранение выявленных недостатков, заключенный с ООО "Нева-Ресурс" (л.д.137-140), локальную смету на сумму 229.184 руб. (л.д.141-145) и акт от 26.01.2007 года о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком и ООО "Нева-Ресурс" (л.д.146-150), а также платежное поручение N 4499 от 12.10.2007 года на сумму 229.184 руб. (л.д.151).

12.03.2007 года ответчик направил в адрес истца претензию от 07.03.2007 года о возмещении в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов в указанной сумме на устранение недостатков работ по благоустройству жилого дома (л.д.34).

Ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с исполнением истцом договора подряда N 535/04-П/9 от 15.09.2004 года.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены без замечаний, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма "Транс-Тракт", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до суммы 24 000 рублей. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" не выполнило требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.4.12 договора N 535/04-П/9.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им результата работ при условии, как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ от 26.12.2005 года подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы стоимостью 126 619 руб. приняты.

Доводам ответчика о некачественном выполнении работ и устранении недостатков работ, выполненной истцом, другой организацией судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественно выполненной истцом работы, поскольку истец о проведении экспертизы не извещался, в ее работе участия не принимал и не присутствовал, экспертиза проведена генподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.4.12 договора N 535/04-П/9 от 15.09.2004 года истец (подрядчик) обязан своевременно за свой счет устранить дефекты и недоделки, выявленные после сдачи работ генподрядчику и в течение гарантийного срока эксплуатации. Сроки устранения дефектов и недоделок устанавливаются двухсторонним актом (актом рекламации), составленным по инициативе генподрядчика (ответчика) с участием представителя истца. Для составления акта рекламации представитель подрядчика должен прибыть в назначенное генподрядчиком время.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о составлении акта рекламации, поскольку в требовании о безвозмездном устранении недостатков N 18-06-32 от 15.11.2006 года (л.д.76) указана только дата 28.11.2006 г., однако отсутствует конкретное время.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о допущенной опечатке в дате акта от 26.12.2006 (л.д. 83) о принятии ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" выполненных ООО "ЛЭК ИстейтСтрой" работ, поскольку данный акт в материалы дела представлен самим ответчиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков именно 26.01.2007 года.

Более того, в данном акте указан период выполнения работ с 16.12.2006 г. по 26.12.2006 г., что противоречит сроку выполнения работ, указанному в пункте 3.1 договора N 150-76/2006 от 10.01.2007 года, заключенный с ООО "Нева-Ресурс" (л.д.137-140).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению N 4499 от 12.10.2007 года о перечислении ООО "Нева-Ресурс" 229.184 руб. по договору N150-76/2006 не имеет причинно-следственной связи с действиями истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, вызванных привлечением третьих лиц для устранения недостатков по договору подряда, поскольку ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" не обосновало свои требования ни по праву, ни по размеру.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора уплатить пени в размере 48.072 руб. 30 коп., уменьшив размер неустойки до суммы 24 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в части заявленных требований в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся в резолютивной части решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание мотивировочной части решения суда от 29.10.2007 не соответствует содержанию его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу N А56-12854/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующими словами: в остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина