Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-12854/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и начисленных в соответствии с условиями этого договора пеней за просрочку оплаты указанной задолженности частично удовлетворен, поскольку ООО в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-12854/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Фирма "Транс-Тракт" Мяльберг Л.И. (доверенность от 24.12.2007), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12854/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" (далее - ООО "Фирма "Транс-Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй") о взыскании 126 619 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.09.2004 N 535/04-П/9 и 48 072 руб. 30 коп. начисленных в соответствии с условиями этого договора пеней за просрочку оплаты указанной задолженности.

В свою очередь ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" предъявило к ООО "Фирма "Транс-Тракт" встречный иск, в котором просило суд взыскать с истца 229 184 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков за некачественно выполненную работу по договору от 15.09.2004 N 535/04-П/9.

Решением суда от 29.10.2007 с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "Фирма "Транс-Тракт" взыскано 126 619 руб. долга и 24 000 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 указанное выше решение изменено: его резолютивная часть применительно к первоначальному иску дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд ошибочно посчитал, что работы по устранению недостатков благоустройства территории не находятся в причинной связи с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.01.2007; судом не был принят во внимание факт невыполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 16.10.2005 N 8/05ДС-П/9 к договору от 15.09.2004 N 535/04-П/9, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 дает ответчику право на представление встречных требований не только по явным, но и по скрытым недостаткам; суд не дал какой-либо оценки дополнительному экспертному заключению от 28.12.2007, в котором ООО "Испытательный центр "Дорсервис" внесло коррективы применительно к данному им экспертному заключению от 08.12.2006; материалами дела опровергается вывод суда о том, что ООО "Фирма "Транс-Тракт" не была уведомлена о составлении акта рекламации; в нарушение норм процессуального права суд дал одностороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Транс-Тракт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генподрядчик) и ООО "Фирма "Транс-Тракт" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по благоустройству N 535/04-П/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкарский пер., д. 9, в соответствии с приложением N 1 к договору. Со своей стороны генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договорной ценой, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Во исполнение данного договора и в последующем заключенных дополнительных соглашений к нему истец в период с 01 по 31 декабря 2005 года выполнил на участке указанного жилого дома ряд работ по озеленению территории, а также по демонтажу и монтажу железобетонного поребрика и тротуарной плитки, которые были в полном объеме без замечаний приняты ответчиком по актам от 26.12.2005 N 2, 3.

Применительно к стоимости выполненных по указанным актам работ и затрат сторонами была подписана справка N 1 по форме КС-3, согласно которой соответствующая стоимость составила 126 619 руб.

Однако, как следует из доводов истца, ответчик оплату указанных в названных актах работ в установленном в справке N 1 размере не произвел, в связи с чем ООО "Фирма "Транс-Тракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" суммы образовавшейся задолженности и начисленных за просрочку ее уплаты пеней, которые в соответствии с пунктом 9.2 договора от 15.09.2004 были рассчитаны по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и в общем итоге составили 48 072 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Транс-Тракт" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 15.09.2004 работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 26.12.2005 N 2, 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку порядок приемки работ был осуществлен сторонами в полном соответствии с пунктами 4.1.1 -4.1.2 договора от 15.09.2004 и ответчик при этом не представил каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 названного договора, то у него, исходя из положений пункта 5.3 договора, не имелось оснований для отказа в оплате принятых от истца работ.

По мнению кассационного суда, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.

Поскольку в спорном случае генподрядчик принял у подрядчика работы и, как видно из материалов дела, передал их результат в дальнейшую эксплуатацию товариществу собственников жилья "Пушкарский, 9", то встречные требования ответчика по настоящему делу необходимо расценивать не в связи с положениями статьи 723 ГК РФ, а как предъявленные в рамках необходимости исполнения истцом в соответствии со статьей 724 ГК РФ гарантийных обязательств.

Следует, однако, отметить, что само по себе наличие у ООО "Фирма "Транс-Тракт" гарантийных обязательств перед ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в доказательство несения расходов по устранению недостатков выполненных истцом работ локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2007 и платежное поручение об уплате денежных средств ООО "Нева-Ресурс" от 12.10.2007 N 4499 по срокам их составления не согласуются с теми данными, которые применительно к устранению недостатков были отмечены в акте выполненных работ от 26.12.2006.

Из анализа указанных документов видно, что работы, которые, по утверждению ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", были выполнены на основании договора с ООО "Нева-Ресурс" от 10.01.2007 N 150-76/2006 и приняты ответчиком к оплате по акту о приемке выполненных работ от 26.01.2007, в соответствии с актом от 26.12.2006 имеют указание на другой срок их исполнения, фактически предшествующий не только составлению акта приемки от 26.01.2007, но также и дате заключения договора непосредственно с ООО "Нева-Ресурс", на основании которого последним осуществлялось выполнение этих работ.

При таком положении судами предшествующих инстанций были обоснованно поставлены под сомнение основания оплаты ответчиком работ организации, которая вследствие указанных выше обстоятельств выполняла работы не в связи с устранением недостатков в работе ООО "Фирма "Транс-Тракт".

Поскольку ссылка подателя жалобы на допущенную в дате акта от 26.12.2006 опечатку по своей сути не меняет указанных в этом же акте сроков выполнения работ (с 16.12.2006 по 26.12.2006), кассационная инстанция считает, что требования ответчика относительно несения им расходов в связи с оплатой работ ООО "Нева-Ресурс" не могут быть признаны правомерными.

В силу указанных обстоятельств, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера и фактического несения ответчиком затрат применительно к стоимости работ по акту от 26.12.2006, кассационная инстанция находит правильным вывод судов предшествующих инстанций об отказе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в удовлетворении встречного иска.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что договором между сторонами предусматривалась установка не гранитного (как это указано в представленных ответчиком актах), а железобетонного поребрика, из чего следует вывод о фактическом завышении ответчиком предъявленных им в составе своих затрат требований. К тому же, как видно из актов приемки выполненных ООО "Фирма "Транс-Тракт" работ от 26.12.2005 N 2, 3, ответчик засвидетельствовал перед истцом как факт монтажа поребрика, так и тротуарной плитки. Между тем, как было установлено судом, встречные требования ответчика основаны на том, что и поребрик, и тротуарная плитка на объекте выполнения работ по благоустройству фактически отсутствовали (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, поскольку доводы, положенные ответчиком в основу встречного иска, находятся в частичном противоречии с действительными основаниями предъявления этого иска и ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан размер подлежащих возмещению в связи с устранением недостатков затрат, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-12854/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова