Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КГ-А40/7708-06 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КГ-А40/7708-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ЗАО "Илан-Л" 52.487.644 руб. задолженности за выполненные для ответчика работы по строительству сооружений на участке автодороги "Амур" и 1.858.939 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.06 иск по основной сумме удовлетворен полностью, проценты взысканы в размере 1.736.953 руб. 37 коп.

Постановлением апелляции от 28.06.06 решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части 5.089.259 руб. и 1.952.174 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их изменить, в иске в отношении этих сумм отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что истец по заказу ответчика во исполнение заключенного сторонами договора строительного подряда от 26.11.04 N 02-11/04, выполнил и сдал ответчику результаты работ. Однако заказчик, подписав акты приемки этих работ от полной оплаты уклонился, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском по данному делу.

Оспаривая требования истца, ответчик в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с взысканием с него долга только по двум актам приемки работ ф. КС-2 за июль 2005 г. (соответственно на 5.089.259 руб. и 1.952.174 руб.).

Исследовав основания оспаривания требований подрядчика и представленные по делу документы, суд сделал вывод о недоказанности возражений ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 N 09-6367/07 ГК по делу N А40-81318/05-47-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.