Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-11343/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2008 г. N 13АП-11343/2007

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А21-1735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11343/2007) (заявление) ООО "Мельпомена" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007г. по делу N А21-1735/2007 (судья Конева В.В.),

по иску (заявлению) Агентство по имуществу Калининградской области

к ООО "Мельпомена"

о взыскании 34617руб. 10коп., расторжении договора, выселении

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.N 62058)

от ответчика (должника): не явились, извещены (телеграмма от 05.02.2008г.)

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Мельпомена" о взыскании 346173руб. 10коп., из которых 244529руб. 71коп. задолженность по арендной плате за период с января 2006 г. по март 2007 г., 101643руб. 39коп. - пени за тот же период по договору аренды от 22.07.1999г. N 995.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 463538руб. 50коп. задолженности по арендной плате, 222032руб. 78коп. пени. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007г. с ООО "Мельпомена" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 463538руб. 50коп. долга, 111016руб. 39коп. пени (в редакции определения того же суда от 26.07.2007г. об исправлении опечатки); с ООО "Мельпомена" в доход федерального бюджета взыскано 8000рублей государственной пошлины по иску. Арбитражный суд расторг договор аренды от 22.07.1999г. N 995; выселил ООО "Мельпомена" из нежилых помещений общей площадью 100,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Калининград, проспект Мира, д.4.

В апелляционной жалобе ООО "Мельпомена" просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А21-2811/2006 истцом уже была предъявлена ко взысканию неустойка за период с января по июнь 2006 г.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006г. производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Таким образом, в части требований о взыскании неустойки по настоящему делу производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки, установленный пунктом 4.2 договора 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования; полагает обоснованной сумму пени 15130руб. 36коп. Также податель жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 8000рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 22.07.1999г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и предпринимателем Балашовым Олегом Анатольевичем заключен договор N 995 аренды нежилых помещений (строений) общей площадью 100,3 кв. м, расположенных по адресу: г.Калининград, пр-т. Мира, 4.

Размер арендной платы на момент заключения договора в год составлял 3096,88 у.е. (без НДС).

14.03.2005 г по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.07.1999г. N 995 ИП Балашов О.А. передал свои права и обязанности арендатора Обществу с ограниченной ответственностью "Мельпомена"; этим же соглашением срок действия договора продлен до 01.02.2010 г.

Указом Губернатора Калининградской области от 03.10.05 г. N 55 Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области переименован в Агентство по имуществу Калининградской области (подпункт 9 пункта 3 Указа Губернатора Калининградской области "О реализации Указа Губернатора Калининградской области от 30.09.05 N 1 "О структуре органов исполнительной власти Калининградской области" в редакции Указов Губернатора Калининградской области от 10.10.05 г. N 66 и от 28.10.05 г. N 71), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.05 г. внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Агентство по имуществу Калининградской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив в части взыскания неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Соглашениями от 14.05.2005г., от 05.05.2005г. к договору аренды от 22.07.1999г. N 995 стороны изменяли размер арендных платежей, а также размер ответственности за несоблюдение сроков внесения арендной платы. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2005г. к спорному договору арендная плата за период с 15.03.2005г. по 13.09.2005г. не взимается.

09.02.2007г. Агентство по имуществу Калининградской области направило в адрес ответчика претензию N АБ-369 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и требованием освободить занимаемые помещения в связи с досрочным расторжением договора с 10.03.2007г. Указанная претензия оставлена ООО "Мельпомена" без ответа.

Согласно представленному расчету сумма долга по состоянию на 01.01.2007г. составила 463538руб. 50коп.(л.д.75).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Мельпомена" долг в заявленной сумме.

Пунктом 4.2 договора аренды от 22.07.1999г. N 995 (в редакции соглашения от 05.05.2005г.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая по уточненному расчету истца составила 222032руб. 78коп. С учетом ходатайства ответчика и, ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Мельпомена" 111016руб. 50коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки за период с января по июнь 2006 г. заявлена истцом повторно, отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявленная ко взысканию в рамках дела N А21-2811/2006 неустойка в размере 68752руб. 37коп. была погашена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению (л.д.9) и не включена в уточненный расчет неустойки (л.д.75).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, является правильным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007г. по делу А21-1735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина