Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7709-06 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд исходил из того, что заемщик обязан возвратить денежные средства, полученные в кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, кроме того, судом установлена соотносимость меры ответственности и длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7709-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (заемщик) 225 712 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору от 4 марта 2005 года N К-2/05-С за период с 3 сентября 2005 года по 7 сентября 2005 года, 3 401 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в период с 3 сентября 2003 года по 7 сентября 2005 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 990 216 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита и до 120 400 руб. 52 коп. неустойки на несвоевременный возврат процентов по кредиту.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 марта 2006 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3 сентября 2006 года по 26 февраля 2006 года, 30 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 3 сентября 2005 года по 26 февраля 2006 года, в остальной части иска отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что такие обстоятельства как неисполение заемщиком кредитного договора установлены ранее принятым решением от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-24242/05-47-177, и руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения суд применил статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить денежные средства, полученные в кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Суд применил статью 333 Кодекса и уменьшил более чем в шесть раз подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб. за просрочку возврата суммы займа и до 30 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, полагая, что заявленная неустойка является несоразмерной неисполненным обязательствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 995 108 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3 сентября 2006 года по 26 февраля 2006 года, 60 200 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 3 сентября 2005 года по 26 февраля 2006 года из расчета 25% годовых. Суд указал, что первая инстанция неправильно применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору кредита снижена без указания оснований применения конкретной ставки банковского процента и без учета длительности неисполнения обязательств ответчиком. Апелляционная инстанция снизила неустойку до размера 25% годовых, указав о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление, а решение оставить в силе. Заявитель считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно статью 333 Кодекса, необоснованно взыскал неустойку в размере 25% годовых, в то время как в данный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что вернул часть займа, что истец своими действиями создает условия для невозможности возврата ответчиком заемных денежных средств, что суд не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, обратил внимание суда на то, что неустойка является мерой ответственности за невыполнение обязательств, носит компенсационный характер, что решением суда первой инстанции неустойка взыскана в размере 9,4% годовых, в то время как решением по другому делу N A40-53722/05-42-458 между теми же сторонами неустойка за неправомерное пользование денежными средствами за другой период снижена до 25% годовых, что суд не должен применять статью 404 Кодекса, так как истец никаким образом не содействовал увеличению размера убытков, взыскиваемых с ответчика не возвратившего кредит в установленный срок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если установит, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую взысканию неустойку в размере 25% годовых, исходил из соразмерности меры ответственности, компенсационного характера и длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Суд пришел к выводу, что такой процент не является чрезмерно высоким. Кассационная инстанция полагает, что иное ответчиком не доказано, оснований переоценки выводов суда не имеется.

Довод ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению ответственности должника не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил никаких доказательств вины кредитора. Применение банком мер ответственности, предусмотренных договором, не может быть признано действиями, способствующими неисполнению обязательств ответчика по возврату кредита.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2006 года по делу N А40-53722/05-42-458 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3247/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Социально-экономический резерв"- без удовлетворения.