Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-14375/2007

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-9410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14375/2007) ЗАО "РосРегионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-9410/2007 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО "Евразия"

к ЗАО "РосРегионы"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Столяров М.М. (доверенность от 01.02.2007)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РосРегионы" о признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора инвестирования строительства (долевого участия) N ДС/108 от 14.06.2006 года.

Решением от 19.09.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "РосРегионы" в пользу ООО "Евразия" взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "РосРегионы" просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ЗАО "РосРегионы" не противоречит положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, считает, что суд не учел неисполнение истцом обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евразия" указывает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства, полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку спорный договор по своей правовой природе не может рассматриваться как договор простого товарищества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 г. сторонами заключен договор инвестирования (долевого участия) N ДС/108 (далее - договор), в соответствии с которым инвестор (ООО "Евразия") обязался принять долевое участие в инвестировании осуществляемого заказчиком (ЗАО "РосРегионы") строительства кирпичного 5-и этажного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 января, корп.3А, а заказчик обязался по окончании строительства в установленные договором сроки передать инвестору либо третьим лицами по указанию истца для оформления права собственности двухкомнатной квартиры в объекте, имеющей условный номер 108, расположенной на первом этаже, в строительных осях Т2-Ц2, 34-37, общеприведенной площадью 57,98 кв.м.

Письмом ЗАО "РосРегионы" направленным в адрес истца исх.N 12 от 24.01.2007 года уведомило об одностороннем расторжении договоров, в том числе договора инвестирования строительства квартиры N 108 в 5-и этажном жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул.18 января, корп. А, вторая очередь, корпус 2 и3.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не содержит положений, позволяющих сторонам отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО "Евразия" обратилось в суд с настоящим иском.

При заключении спорного договора стороны в пункте 2.4 согласовали способы исполнения инвестором обязательства по оплате общей суммы долевого участия, в том числе путем прекращения встречного денежного обязательства заказчика по оплате стоимости поставленной продукции (выполненных работ).

С октября 2006 г. ответчик перестал производить зачеты за поставленные материалы в счет оплаты долевого участия, а в декабре 2006 возвратил часть перечисленных денежных средств истцу, ссылаясь на имевшие место нарушения договора поставки.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения инвестором срока исполнения обязательств общей суммы долевого участия, влечет за собой уплату инвестором неустойки в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае выставления такого требования заказчиком.

Пунктом 4.4 договора, на который ссылается ответчик, установлено, что в случае отсутствия возможности у заказчика исполнить обязательство по передаче инвестору проинвестированной последним в соответствии с договором квартиры, независимо от наличия или отсутствия вины заказчика, заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения невозможности передать квартиру, производит возврат внесенной инвестором суммы долевого участия путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, а также уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, а также возмещает убытки, в случае выставления такого требований инвестором. Указанное условие гражданским законодательством отнесено к ответственности заказчика в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения.

Из текста договора не следует, что сторонами согласована возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, однако предусмотрен порядок расторжения договора соглашением сторон (пункт 6.4 договора).

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор расторгнут или изменен решением суда, не представлено также, заключенных сторонами соглашений о его изменении или расторжении.

Кроме того, в силу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако намерения истца, являющегося заказчиком по строительству названного объекта, направлены на извлечение прибыли из строительства всего многоквартирного жилого дома, в частности путем привлечения к финансированию объекта иных инвесторов, в том числе и ответчика, намерения ответчика ограничены получением прибыли из финансирования строительства конкретной квартиры в данном доме.

Довод истца о применения к спорным правоотношениям положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор, в силу вышеизложенного, не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав сделку по расторжению договора противоречащей статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недействительной на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.19.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова