Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-17012/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-8363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17012/2007) ООО "Атлан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-8363/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Атлан"

к ООО "Металлострой"

о взыскании убытков и пени

при участии:

от истца: А.В. Бровин по дов. от 01.02.08 г.,

от ответчика: А.Г. Невкова по дов. от 20.11.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Атлан" о взыскании с ООО "Металлострой" убытков и пени, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда и поставки в сумме 378 281,49 руб. прямой задолженности и 72 441,49 руб. пени. В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму пени в размере 247 915,85 руб., увеличив период начисления ( л.д. 84).

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 года производство по делу в части 305 840,00 руб. убытков прекращено, в связи с отказом в этой части от иска.

В отношении требований о взыскании пени в сумме, превышающей первоначальной заявленный в иске размер, иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части в требованиях о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда, в части оставления без рассмотрения и отказа в иске, ООО "Атлан" подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел обстоятельств просрочки ООО "Металлострой" исполнения принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Срок поставки металлоконструкций составляет 30 дней с момента передачи технической документации, подписания договора, перечисления аванса. Согласно дополнительного объема по дополнительному соглашению срок поставки был до 03.11.06 г.

Металлоконструкции и до настоящего времени не поставлены ответчиком.

Суд необоснованно возложил ответственность за недоставку металлоконструкций на истца, т.к. ответчик поставлял их без предварительного извещения. Кроме того, не обеспечено качество металлоконструкций.

Истцом соблюден претензионный порядок при обращении с требованием о взыскании неустойки, поскольку истребуемые суммы указаны в претензии как пени.

Изучив представленные участниками доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда и поставки от 29.05.06 г. N 28 (л.д.12) и дополнительное соглашение к договору от 03.10.06 г., на сумму 5 225 440 руб.

Согласно договору ответчик должен был изготовить и поставить истцу металлоконструкции, представить необходимую техническую документацию: чертежи, схемы, сертификаты и т.д.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленных конструкций производится в течении 30 дней с момента передачи технической документации в форме авансового платежа в размере 60 %.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет осуществляется в течении 5 дней с момента поставки.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков поставки начисляются пени в сумме 0.1 % от стоимости недопоставленных конструкций.

Согласно актов формы КС-2 и Кс-3 ( л.д. 68, 26) от 31.07.06 г. приняты работы по монтажу и демонтажу некондиционных конструкций на сумму 305 840,00 руб.

Истец просил взыскать 305 840,00 руб. убытков, образовавшихся от демонтажа металлоконструкций ненадлежащего качества и пени за просрочку поставки.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания убытков и просил взыскать пени за просрочку поставки, увеличив период начисления.

Из материалов дела видно, что аванс ответчиком за изготовление и поставку конструкций был выплачен в сумме 2640000 руб. платежным поручением N 336 от 07.06.06 г. В дальнейшем им произведена еще частичная оплата, платежными поручениями от сентября 2006 года ( л.д. 18-24), всего на сумму 4 529 362 руб.

Согласно материалов дела, из текста решения суда по делу А56-48793/2006 от 11.04.07 г. ( л.д.81), ответчик по данному делу обращался к истцу по данному делу с заявлением о расторжении рассматриваемого договора и обязании истца принять изготовленные металлоконструкции, в объеме, установленном дополнительным соглашением.

Решением суда требование об обязании приемки металлоконструкций было удовлетворено. Указанное решение имеет для участвующих в деле лиц преюдициальный характер.

Согласно материалов дела и акта сверки (л.д. 87), актов осмотра (л.д. 132, 133-135) изготовлено конструкций на сумму 4 601 489 руб.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая решение суда по делу А56-48793/06 от 11.04.07 г. о необходимости приемки истцом конструкций, начиная с данного периода, проценты не подлежат начислению.

До указанного срока суд полагает, с 13.10.06 г. обстоятельства наличия просрочки поставки по вине кредитора также имеет место, в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что ответчиком дважды самостоятельно доставлялись конструкции истцу, но последний не принял мер к их приемке, обосновывая это отсутствием крана.

Суд первой инстанции указал в решении, что обязанность принять товар, обеспечить кран, для приемки конструкций, согласно условий договора, лежит на истце.

Также данное лицо не заявило об утрате интереса к изготовленной продукции и готовности возместить убытки.

В иске и апелляционной жалобе указывалось на то, что вместе с продукцией первоначально не была представлена техническая документация.

Суд правомерно отказал заявителю в части требований о взыскании пени, в сумме 72441,49 руб.

В части требований о взыскании 175 474,36 руб. пени суд также правомерно оставил их без рассмотрения, на основании ст. 148 АПК РФ, т.к. из заявленной претензии от 06.04.07 г. видно, что она составлена на сумму 72 441,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу А56-8363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина