Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-15105/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-10646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (регистрационный номер 13АП-15105/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007г. по делу А56-10646/2007 (судья Преснецова Т.Г.) , принятое

по иску ООО "Оазис"

к ООО "Севержелдортранс"

о взыскании 2.139.873,06руб.

при участии:

от истца: Кондрашов С.Н. доверенность N 2-Арбитражного суда/07 от 10.10.2007г.

от ответчика: Дашко С.В. доверенность N 74-32 от 23.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - истец, ООО "ОАЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС") 2 139 873,06 руб. долга по оплате услуг по хранению груза, предоставленных по договору хранения и оказания услуг от 01.09.2005 года N 0109.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер заявленного требования истцом был уменьшен до 1 632 481,76 руб.

Решением суда от 10.09.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 676 019,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 03.09.2007 года, в котором было закончено рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Процессуальным нарушением ответчик также указывает направление истцом в его адрес искового заявления без приложения обосновывающих требования документов. Данное обстоятельство не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв и возражения на иск.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка самому договору хранения от 01.09.2005 года N 0109 на предмет соответствия его требованиям закона по вопросам заключения, а также суд неосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 371992.

По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру не соответствуют как представленным в материалы данного дела документам, так и документам, собранным в рамках уголовного дела N 371992.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.09.2005 года между ООО "ОАЗИС", именуемым исполнителем и ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", именуемым заказчиком, был заключен договор хранения и оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и хранению нефтепродуктов. Номенклатура и объем нефтепродуктов подлежали согласованию сторонами в приложении к договору.

Исполнитель также принял на себя обязательства по распоряжению заказчика заказывать транспорт и отгружать нефтепродукты по реквизитам, указанным заказчиком, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя, транспортные и сопутствующие расходы.

По условиям договора прием нефтепродуктов производится исполнителем в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 от 15.06.1965 года и N П-7 от 24.04.1966 года о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, с изменениями и дополнениями.

Исполнитель обязан производить в присутствии представителя заказчика входной контроль количества и качества (отбор проб для лаборатории) нефтепродукта. Результаты контроля нефтепродуктов фиксируются в акте приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон.

Также условиями договора стороны предусмотрели, что качество нефтепродуктов, поставляемых заказчиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный продукт и подтверждаться сертификатом соответствия (паспортом), выданным производителем нефтепродукта. Заказчик обязан приложить паспорт качества к каждой партии продукта.

Если качество нефтепродуктов не соответствует ГОСТ или ТУ, то условия хранения такого продукта стороны оговаривают отдельно и оформляют в письменном виде, как дополнение к договору.

При несвоевременной или неполной оплате услуг по хранению исполнитель имеет право приостановить выдачу нефтепродуктов и потребовать полной оплаты услуг. При неоплате услуг в течение пятнадцати дней после прекращения отгрузки исполнитель имеет право самостоятельно реализовать нефтепродукты на сумму равную сумме задолженности за услуги.

В приложении N 1 к указанному выше договору хранения стороны согласовали наименование нефтепродукта - газовый конденсат; количество - до 4 000 тонн, качество - ОСТ -516580, стоимость слива-налива и хранения одной тонны продукта до 30 календарных дней - 106,2 руб., стоимость хранения одной тонны продукта при хранении свыше 30 календарных дней, в сутки - 5,00 руб.

Из искового заявления следует, что 19.09.2005 года истцом был принят на хранение груз - газовый конденсат, поступивший по железнодорожным накладным N 02500450 и N 02500460 в количестве 3 937 630 кг. При приемке газового конденсата было обнаружено несоответствие фактического количества и качества нефтепродукта сведениям, указанным в договоре и перевозочных документах. Указанные несоответствия были зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 19.09.2005 года.

17.11.2005 года сторонами договора хранения было подписано приложение N 2 к договору, зафиксировавшее несоответствие качества полученного нефтепродукта ОСТ 51-65-80, а также определившее стоимость хранения одной тонны такого нефтепродукта в сутки в размере 41,3 руб. и стоимость сепарирования воды за тонну в размере 295,00 руб.

За период с 01.09.2005 года по 31.03.2006 года ответчиком были оплачены услуги истца по хранению нефтепродукта в сумме 1 676 019,16 руб.

Однако такой размер оплаты, по мнению истца, не соответствовал условиям договора и принятым ответчиком обязательствам по оплате услуг по хранению нефтепродукта и сепарированию воды, поэтому истец воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора и реализовал хранившийся нефтепродукт для погашения долга.

Реализация нефтепродукта была осуществлена ООО "РЕСОЙЛПРОДУКТ" по договору от 20.12.2005 года N 0112 и ООО "Витязь" по договору от 20.02.2006 года N 0102.

Однако вырученных от реализации нефтепродукта денежных средств оказалось недостаточно для погашения долгов по оплате услуг хранения. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, уточненному в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга по оплате оказанных услуг составила 1 632 481,76 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ни в одно судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 371992, возбужденного 31.05.2006 года следователем 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование представленного ходатайства ответчиком была представлена ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и письмо следователя Сахарова О.Б. от 13.07.2006 года N 9118, адресованное руководителю ООО "Евротатаойл".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его в сумме 1 676 019,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования ошибочным, тем более, что судом взыскана задолженность по оплате в сумме большей, чем заявил истец.

В соответствии с частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора хранения и оказания услуг от 01.09.2005 года N 0109 предусмотрены аналогичные приведенным нормам условия: заказчик имеет право в любое время забрать часть или весь продукт с товарного склада; исполнитель возвращает продукт того же качества, что и принятый, в пределах фактически принятого на хранение количества, за вычетом норм естественной убыли и объема "мертвых" остатков емкостей, в которых хранится продукт.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также из объяснения сторон в суде апелляционной инстанции следует, что за период с 01.09.2005 года по 30.12.2005 года ответчиком были оплачены истцу услуги по хранению нефтепродукта в общей сумме 1 676 019,16 руб.

В декабре 2005 года ответчик обратился к истцу с требованием приступить к отгрузке находящегося на хранении газового конденсата. Однако ответчиком обязанность по возврату хранящегося продукта выполнена не была.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно требования ответчика о возврате нефтепродукта были направлены в его адрес, однако в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по договору хранения, истец не выполнил требования ответчика о возврате и, воспользовавшись своим правом о погашении долга из денежных средств, полученных от реализации хранящегося нефтепродукта, реализовал его в период с декабря 2005 года по март 2006 года в полном объеме. От реализации принадлежащего ответчику нефтепродукта истец получил денежные средства в сумме 21 436 204,45 руб.

Анализируя действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он, как хранитель, исполнил свои обязанности, предусмотренные законом и договором ненадлежаще.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по оплате за услуги по хранению продукта и размере этой задолженности на декабрь 2005 года, а также не представлены доказательства, что между сторонами производилась какая-либо переписка по требованиям о погашении задолженности.

Не обоснованы действия истца по удержанию нефтепродукта после декабря 2005 года, увеличению периода его хранения и постепенной реализации продукта до полного объема.

Если принять позицию истца о наличии у ответчика на декабрь 2005 года какого-либо долга по оплате услуг и его праве погасить долг за счет реализации части хранящегося продукта, то остатки этого продукта подлежали возврату в адрес ответчика и их последующая реализация в период с января по март 2006 года является неправомерной, также, как является неправомерным и начисление оплаты за услуги по хранению за указанный период.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитором.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом размер исковых требований не обоснован еще и по тем основания, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сумма задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и дополнительных услуг была определена как разница между суммой, которую истец считал общей суммой стоимости оказанных услуг за минусом стоимости нефтепродукта, принадлежащего ответчику и реализованного истцом в счет погашения задолженности, а также за минусом суммы добровольно уплаченной ответчиком за период хранения нефтепродукта с сентября по декабрь 2005 года.

Представленные истцом пояснения к расчету исковых требований по делу (л.д. 135-136 том 1) содержат расчет общей стоимости хранения в период с 19.09.2005 года по 31.03.2006 года равной 22 363 324,18 руб., а общая стоимость дополнительных расходов истца в связи с осуществлением хранения нефтепродукта, составила 2 381 381,19 руб., что в совокупности составило 24 744 705,37 руб. Исключив из этой суммы стоимость реализованного нефтепродукта и сумму произведенных ответчиком платежей, истец и вышел на разницу в сумме 1 632 481,76 руб.

Вместе с тем, в дело представлено еще одно пояснение истца к исковому заявлению (л.д. 137 том 1), в котором истцом указано, что общая сумма услуг по хранению нефтепродукта составила 15 101 527,97 руб. Если допустить, что дополнительные расходы истца имели место быть, хотя это обстоятельство не подтверждено никакими документами, и их сумма составила 2 281 381,19 руб., то в этом случае общая сумма затрат истца составит 17 482 909,16 руб., что значительно меньше стоимости реализованного истцом нефтепродукта принадлежащего ответчику и уплаченных ответчиком платежей. При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отразить то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены документы, содержащие заключение специалистов о качестве полученного истцом нефтепродукта, поэтому утверждения истца о несоответствии продукта ОСТ 516580 ничем не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о подписании приложения N 2 к договору хранения и оказания услуг от 01.09.2005 года N 0109 со стороны ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРСТРОЙ" неуполномоченным лицом. Заявляя об этом ответчик ссылался на справку Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года по уголовному делу N 371992, в которой было отражено, что изменения к договору хранения были подписаны представителем ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРСТРОЙ" Павловым, не имеющим никаких полномочий на подписание таких документов.

Истцом в материалы дела предоставлена ксерокопия доверенности N 125 от 15.09.2005 года, выданной ООО "СЕВЕРОЖЕЛДОРСТРОЙ" на имя Павлова С.В. (подлинник этой доверенности имеется у истца) для выполнения представительских функций, подразумевающих и подписание документов.

Ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлена ксерокопия доверенности от 15.09.2005 года N 125 на имя Павлова С.В., но с иными предоставленными ему полномочиями. Ответчик сообщил суду, что копия этой доверенности находится в материалах уголовного дела и представленная арбитражному суду ксерокопия снята с копии доверенности из уголовного дела. Подлинного экземпляра доверенности у ответчика не имеется. Ответчик также не смог пояснить суду, на основании чего (экспертиза подлинности подписей и печатей или сличение двух вариантов одного и того же документа) следственные органы сделали выводы об отсутствии у Павлова С.В. полномочий на подписание изменений к договору хранения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены в статье 174 названного Кодекса и отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

Поскольку в установленном законом порядке (судебным актом) превышение Павловым С.В. предоставленных ему полномочий или действие без полномочий не оспорено и не признано судом недействительным, судом доводы ответчика в этой части не могут быть признаны правомерными.

Не приняты во внимание и доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных требований об извещении сторон. В материалах дела имеются доказательства об извещении ответчика как о предварительном судебном заседании так и судебном разбирательстве. Отдельного судебного заседания на 03.09.2007 год по делу не назначалось. Из протокола судебного заседания за 29.08.2007 год следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2007 года, что предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРСТРОЙ" по существу рассматриваемого спора обоснованными, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007г. по делу N А56-10646/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОАЗИС" отказать.

Взыскать с ООО "ОАЗИС" в пользу ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова