Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-786/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-15492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г. по делу N А56-15492/2007 (судья Н.П. Швецова),

по иску Заместителя прокурора города

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГОУ средняя общеобразовательная школа N 151 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Гафарова С.И. по доверенности от 01.01.08 г.;

2. не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 4.9 договора электроснабжения от 11.12.06 г. N 30972 (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.), заключенного ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) и государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N47 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; в также признании недействительным пункта 6.1 указанного договора (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.) в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную сверх нормативов, установленных договором.

Решением суда первой инстанции от 27.11.07г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение отменить в части признания недействительным пункта 6.1 договора электроснабжения от 11.12.06 г. N 30972, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, положения пункта 6.1 договора не противоречат нормам действующего законодательства, предусмотренная в пункте 6.1 договора неустойка является самостоятельной формой договорной ответственности, вывод суда о том, что пунктом 6.1 договора установлена плата за превышение потребителем установленных договором режима потребления энергии и мощности противоречит действующему законодательству. ОАО "Петербургская сбытовая компания" также отмечено, что, признавая пункты 4.9 и 6.1 недействительным в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований о признании указанных пунктов недействительными в части. В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" пояснил, что дополнительное соглашение к договору заключено позже договора, в дате дополнительного соглашения допущена ошибка.

Прокурор и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.12.06 г. ответчики заключили договор электроснабжения N 30972, по условиям которого ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу электрической энергии Учреждению (абоненту) в объеме договорных величин мощности, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать режим потребления энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов, оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.9 договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.).

В пункте 6.1 договора (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.) стороны установили ответственность абонента за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величие и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства об электроэнергетике и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, проанализировав оспариваемое условие договора, пришел к выводу о несоответствии данных условий нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии положений пункта 4.9 договора требованиям Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.04 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о превышении судом полномочий при признании указанного пункта недействительным полностью, тогда как в исковых требованиях Прокурор просил признать пункт 4.9 недействительным только в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

Вывод суда первой инстанции о необходимости толкования условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора, как завышение регулируемых государством тарифов на электроэнергию является необоснованным в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие включено сторонами в раздел "ответственность сторон" и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.1 договора стороны, по сути, предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки за противоправные и внедоговорные способы одностороннего использования и изъятия электроэнергии (мощности) без согласия с энергоснабжающей организацией.

Прокурор, не являющийся стороной договора N 30972, не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Положениями пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения в виде возмещения убытков ограничена по сравнению со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью взыскания только реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Такое ограничение не препятствует установлению в договоре иных видов ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Основные положения ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 г. N 121, поскольку данный нормативный акт утратил свою силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.02 г. N 226.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, Требования Прокурора о признании пункта 4.9 договора недействительным в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, в остальной части в иске отказать.

Госпошлину, уплаченную ОАО "Петербургская сбытовая компания" при обращении в апелляционный суд, следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г. по делу А56-15492/2007 отменить.

Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения N 30972 от 11.12.06 г. в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.06 г. в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части в иске отказать.

Выдать справку ОАО "Петербургская сбытовая компания" на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова