Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-481/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-10475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2008) ООО "Фирма "ВМС"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.12.2007 года по делу N А56-10475/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Творческая Мастерская Цыцина"

к ООО "Фирма "ВМС"

о взыскании 435 650 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Першина А.А. доверенность N 6 от 26.07.2007 года

Крамарова Н.А. доверенность N 3 от 01.02.2008 года

от ответчика: Колесниченко Е.П. доверенность от 22.05.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Цыцина" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМС" (далее по тексту ответчик) о взыскании 220 102 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ТМЦ 4/2002 от 11.03.2002 года и 43 112 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 года по 09.03.2007 года; 144 192 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ТМЦ 5/2002 от 11.03.2002 года и 28 243 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за тот же период.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 года с ООО "Фирма "ВМС" взыскано в пользу ООО "Творческая мастерская Цыцина" 364 294 руб. 80 коп. долга, 71 355 руб. 47 коп. процентов и 10 213 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 1 814 210 руб., поскольку результат выполненных истцом работ не был пригоден для использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2002 года между сторонами заключен два договора N ТМЦ 4/2002 и N ТМЦ 5/2002 на создание (передачу) проектной продукции на строительство многофункционального комплекса со встроенной подземной стоянкой для легковых автомашин по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, квартал 13 Автово, Лоты 4 и 5а соответственно (л.д.8-14; 28-35).

По договору N ТМЦ 4/2002 в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 08.04.2003 г., N 4 от 10.07.2003 г., N 5 от 22.04.2004 года и N 6 от 12.07.2004 г. стороны оформили и подписали акт взаиморасчетов на стадии "Проект" (л.д.23), в соответствии с которым по состоянию на 22.11.2004 года исполнитель (истец) полностью выполнил работы по стадии "Проект": документация, согласованная в Государственной вневедомственной экспертизе, заказчиком (ответчиком) принята без замечаний; с учетом авансового платежа задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 7 932 у.е., и ответчик принял на себя обязательства произвести оплату суммы задолженности в срок до конца 2004 года. В рублевом эквиваленте сумма долга составляет 220 102 руб. 69 коп.

По договору N ТМЦ 5/2002 и в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2002 года, стороны оформили и подписали акты N 7 от 05.07.2004 г.(л.д.46), N 9 от 05.08.2004 г. (л.д.48), N 8 от 05.08.2004 г. (л.д.50), N 10 от 26.11.2004 г. (л.д.52), согласно которым работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензий к выполненным работам заказчик (ответчик) не имеет.

Согласно вышеуказанным актам стоимость выполненных работ составила 8400 у.е., с учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет 144 192 руб. 11 коп.

Письмом от 20.12.2004 года N 145 ответчик расторг вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним (л.д.88)

В связи с тем, что полностью оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно указав, что все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы были выполнены и приняты в 2004 году, никаких возражений относительно некачественного выполнения работ в адрес истца до момента обращения в суд со стороны ответчика не направлялось.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается, возражения связаны с некачественным выполнением истцом работ, поскольку по мнению ответчика истцом не было произведено согласование работ с СПб ГУП "Петербургский метрополитен", что повлекло для ответчика необходимость выполнения новых проектных работ по Лоту 5а.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, в деле не имеется. С письмом N 80 в адрес ООО "Творческая мастерская Цыцина" о непригодности проектной документации, выполненной истцом, и урегулировании взаимных претензий ответчик обратился лишь 28.05.2007 года, то есть после обращения ООО "Творческая мастерская Цыцина" с настоящим иском в арбитражный суд (л.д.65).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Требования, предусмотренные указанной правовой нормой, применительно к работам по созданию (передачи) проектной продукции ответчик к истцу не предъявлял. Встречный иск, направленный на уменьшение установленной за работу цены, не заявлялся.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о невозможности использовать изготовленную истцом проектную документацию, суд первой инстанции со ссылкой на согласование проекта в государственной вневедомственной экспертизе без каких-либо замечаний сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 года по делу N А56-10475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина