Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-11724/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А21-3833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11724/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 об обеспечительных мерах по делу N А21-3833/2007 (судья Приходько Е.Ю.),

по иску (заявлению) ОАО "КД авиа"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным в части решения

при участии:

от истца (заявителя): Малкина Н.В. (дов. N 128 от 15.10.2007); Тихомирова М.С. (дов. N 13/18 от 14.12.2007)

от ответчика (должника): Мялик Н.В. (дов. N 6 от 09.01.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "КД Авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 57 о привлечении к налоговой ответственности в части: предложения уплатить недоимку по НДС за 2004-2005 год в сумме 33 613 395 руб.; начисления пени по НДС в сумме 13 100 475, 24 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 150 000 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 24 464, 32 руб.

При подаче заявления Общество на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.06.2007 N 57 в обжалуемой части.

Определением суда от 13.07.2007 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение на момент вынесения судом определения, не вступило в законную силу; а также указывает на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем или о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, Определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, Инспекция приняла решение от 13.06.2007 N 57, которым в частности доначислила Обществу налог в сумме 33 613 395 руб., пени по НДС в размере 13 100 475,24 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2005 годы в сумме 150 000 руб.; начислила пени по НДФЛ в сумме 24 464, 32 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения в обжалуемой части до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов, а, также учитывая специфику деятельности заявителя - авиаперевозчик, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Подлежат отклонению довод жалобы налоговой инспекции о том, что решение налогового органа N 57 от 13.06.2007 года не вступило в законную силу в связи с отсутствием решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт выставления в адрес Общества требования об уплате налога в соответствии с решением N 57 от 13.06.2007 года.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, вынесение налоговой инспекцией решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что вынесение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности само по себе не влечет обращения взыскания на денежные средства или иное его имущество.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 по делу N А21-3833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас