Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-6365/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-41757/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-204/2008)

Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007

по делу N А56-41757/2006 (судья У.В. Стрельчук),

по иску (заявлению) ООО "ЮСИДА"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Ю.В. Пищенкова (протокол б/н от 17.08.07)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 22.08.2006 N 10210000-665/2006, от 22.08.2006 N 10210000-664/2006, от 01.09.2006 N 10210000-653/2006, от 01.09.2006 N 10210000-654/2006, от 01.09.2006 N 10210000-645/2006, от 29.08.2006 N 10210000-659/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2007 года в одно производство объединены дела N N А56-41757/2006, А56-41758/2006, А56-45618/2006, А56-45619/2006, А56-45620/2006, А56-45631/2006 по заявлениям общества об оспаривании постановлений таможенного органа N 10210000-665/2006, N 10210000-664/2006, N 10210000-653/2006, N 10210000-654/2006, N 10210000-645/2006, N 10210000-659/2006, делу присвоен номер А56-41757/2006 (т.1 л.д.117).

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправильную квалификацию своих действий, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, недоказанность факта совершения обществом административных правонарушений и отсутствие вины общества.

Решением суда от 17 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15747/2006, вступившего в законную силу, в данном судебном акте были исследованы документы и факты, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу N А56-15747/2006. Так же апелляционный суд пришел к выводу о том, что не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении доказательства, полученные таможенным органом после вынесения оспариваемых постановлений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 6 декабря 2007 года отменил вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. ФАС СЗО пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а постановление апелляционного суда вынесено с нарушением требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не получили правовой оценки доказательства, дополнительно представленные таможней в апелляционный суд и приобщенные им к материалам дела с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ.

ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить или опровергнуть факт соблюдения обществом условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Суду также следует проверить правильность квалификации поведения заявителя по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с учетом того, что товары помещаются под таможенный режим переработки вне таможенной территории однажды - при вывозе с таможенной территории Российской Федерации, тогда как при ввозе продуктов переработки указанный таможенный режим завершается.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя общества, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 10210/301203/710076 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации (том 1, л.д.85), в качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты изготовителя (пункт 7 лицензии).

03.03.2003 года между обществом и американской фирмой "Мантео Интернешнл ЛЛС" был заключен контракт N 03/03-2003-Т-1, согласно которому исполнитель (американская фирма) принял на себя обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна "Асеринокс С.А.", Испания.

На таможенный пост Кировский Санкт-Петербургской таможни от имени ООО "ЮСИДА" для таможенного оформления в режиме "ИМ61" по ГТД N 10210050/120905/0009708, 10210050/120905/0009714, 10210050/260905/0010176, 10210050/230905/0010112, 10210050/031005/0010397, 10210050/190905/0009927 были представлены товары производства "Асеринокс С.А.", Испания, - прокат плоский из коррозионностойкой стали.

Для таможенного оформления в указанном режиме декларантом были представлены сертификаты качества N 07735 1/1 от 29.08.2005, N 10152 1/1 от 05.09.2005, N 10175 1/1 от 16.09.2005, N 07580 1/1 от 29.08.2005 и другие.

По результатам таможенного контроля и досмотра товаров было установлено соответствие товаров заявленным сведениям и условиям лицензии. Товары были выпущены в свободное обращение.

На основании решения начальника СЗТУ от 12.10.2005 года N 09-03-28/19540 была проведена специальная таможенная ревизия ООО "ЮСИДА" по вопросу перемещения товаров в указанном режиме на основании лицензии.

В акте специальной таможенной ревизии СЗТУ от 06.03.2006 года N 10200000/060306/00004 указано, что представленные для идентификации товаров сертификаты являются недостоверными. Также в ходе таможенной ревизии были выявлены признаки нарушений выбранного таможенного режима со стороны общества по другим эпизодам перемещения аналогичных товаров за тот же период.

По факту несоблюдения условий режима по ГТД N 10210050/131005/0010717 в отношении общества 20.04.2006 было возбуждено дело N 10210000-450/2006 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.19. КоАП РФ, к которому были приобщены материалы проверки по остальным эпизодам перемещения товаров.

По эпизодам перемещения товаров с нарушением условий выбранного таможенного режима от имени общества по спорным ГТД были составлены протоколы по делам об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями N 10210000-665/2006 от 22.08.2006, N 10210000-635/2006 от 01.09.2006, N 10210000-664/2006 от 22.08.2006, N 10210000-654/2006 от 01.09.2006, N 10210000-645/2006 от 01.09.2006, 10210000-659/2006 от 29.08.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение декларантом условий таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории РФ, выразившемся в представлении одновременно с ГТД недействительного сертификата завода-изготовителя. По каждому из постановлений обществу было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

По мнению таможенного органа:

1) факт ввоза товаров в РФ и их таможенного оформления от имени общества подтвержден отметками таможенных органов в товаросопроводительных документах, комплектом документов к ГТД и объяснениями самого декларанта;

2) факт представления декларантом сертификата для таможенного оформления товаров в режиме переработки вне таможенной территории - подтвержден его нахождением в комплекте ГТД, описью к ГТД и объяснениями декларанта;

3) недостоверность сертификатов установлена актом специальной таможенной ревизии.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15747/2006, руководствовался положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ. Иных обоснований для признания оспариваемых постановлений таможенного органа недействительными судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

В постановлении от 06.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неправильное применение судом, в том числе первой инстанции, положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применением норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, а также частью 2 статьи 289 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Оценив дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в совокупности с доказательствами, которые легли в основу оспариваемых постановлений таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 197 ТК РФ, товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии, что таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 199 ТК РФ, для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Согласно лицензии, выданной обществу, в качестве способа идентификации российских товаров в продуктах переработки определено использование документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, для чего должностным лицам таможни, уполномоченным осуществлять таможенный контроль, предписано:

- при вывозе российских товаров производить выпуск товара после документального согласования с отделом ТСТК и ТСО таможни результатов анализа образцов российских товаров, отобранных во время проведения таможенного досмотра;

- при ввозе продуктов переработки производить выпуск товара после документального подтверждения о том, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары, в качестве подтверждающего документа использовать сертификат предприятия-переработчика, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные и инвойс контрактодержателя.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление ввоза товаров обществом на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ввоза продуктов переработки осуществлялось на основании сертификатов предприятия - переработчика FABRICA DELCAMPO DE GIBRALTAR AO "Асеринокс С.А.".

С целью проверки сведений, содержащихся в сертификатах, СЗТУ направило запросы N 09-03-22/27020 от 19.12.2006, N09-03-21/22777ф от 27.10.2006 на указанный завод с приложением копий представленных для таможенного оформления сертификатов (т.1 л.д.92-96).

В ответ на запрос таможни головной офис АО "Асеринокс" письмом от 29.12.2005 сообщил, что присланные таможенной службой сертификаты не являются достоверными, поскольку нумерация изделий не соответствует размерам, механическим характеристикам и типу нержавеющей стали, указанным в сертификатах, данные печатные документы являются копией документов концерна Асеринокс, в которых содержатся большие различия как по формату, так и по содержанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность декларанта за несоблюдение условий выбранного таможенного режима, в том числе путем представления недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенный режим.

Общество должно было представить на каждую партию перемещаемых товаров выданный предприятием-переработчиком сертификат качества, содержащий достоверные сведения, необходимые для таможенный целей. При отсутствии такого подтверждения по сертификатам, общество имело возможность подтвердить переработку товаров отгрузочными документами предприятия-переработчика. В ходе производства по делу об административном правонарушении общество таких документов не представило, иным способом фактическую переработку товаров на заводах АО "Асеринокс" не подтвердило.

Представленные директором Общества письма экспортного менеджера центрального офиса "Асеринокс" от 10.04.2006 и от 04.07.2006 не опровергают сообщения от 29.12.2005 о недостоверности сертификатов. В письме от 10.04.2006, в частности, подтверждается, что действительными являются сертификаты, направленные АО "Асеринокс" в таможню, и что в системе регистрации документов присутствуют действительные сертификаты, однако нет указания на то, что это сертификаты, выданные Обществу.

То обстоятельство, что ни со стороны АО "Асеринокс", ни от ее филиалов в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года не было выдано никаких сертификатов качества на имя общества, а также то, что АО "Асеринокс" не заключал контракта на покупку металлолома ни с Обществом, ни с Маnteo Internacional LLC, подтверждается письмами АО "Асеринокс" от 30.11.2006 и 13.04.2007, направленными в СЗТУ ФТС России (т.1 л.д.102-103, 149).

При этом указание в запросе СЗТУ и ответе от 13.04.2007 номера контракта 03/03-2003-Т-2с вместо указанного в сертификатах и оспариваемых постановлениях номера 03/03-2003-Т-1 апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, наличие которой не влияет на указание в данном ответе на те факты, что контракт не был заключен и сертификаты в период с октября 2004 по октябрь 2005 на имя общества не выдавались.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что до повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никаких документов, свидетельствующих в пользу декларанта - общества и подтверждающих переработку товаров обществом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что таможней установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом условий таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории РФ" путем представления одновременно с ГТД недействительных сертификатов предприятия-переработчика.

Виновность Общества выразилась в том, что при наличии возможности соблюсти условия выбранного таможенного режима путем уточнения всех необходимых сведений или воспользоваться иными возможностями для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.08.2007 указал на необходимость проверить правильность квалификации поведения заявителя по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможней дана правильная квалификация действий общества.

Таможенный режим "переработка вне таможенной территории" делится на несколько стадий: условия помещения товаров под таможенный режим, переработка, завершение режима. Соблюдение декларантом такого условия помещения товара под таможенный режим, как идентификация товара в продуктах переработки, можно проверить только после ввоза такого продукта на территорию РФ и представления документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. При данных обстоятельствах постановления таможенного органа в отношении ООО "Юсида" являются законными и отмене не подлежат. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными данных постановлений обществу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2007 года по делу N А56-41757/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юсида" о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни N 10210000-665/2006, N 10210000-664/2006, N 10210000-653/2006, N 10210000-654/2006, N 10210000-645/2006, N 10210000-659/2006 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко