Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-160/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-10564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. по делу N А56-10564/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришаковой Нины Николаевны

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лебедева Б.П. по доверенности от 11.10.2007г. N 5071

от ответчика: Шумеев С.К. по доверенности от 09.01.2008г. N 07-06/22651

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришакова Нина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения ИФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, ответчик) от 16.03.2007г. N 03-13/34 в части доначисления: НДФЛ в сумме 6534 руб., пени по указанному налогу 1576,33 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 1306,80 руб.; НДС в сумме 15881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6470,47 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 3176,32 руб.; ЕСН в сумме 3720,69 руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 744,14 руб.

Решением от 13.11.2007г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт 03-13/26 (л.д.19-27) и принято Решение N 03-13/34 от 16.03.2007г.

Согласно решению предпринимателю за 2004 г. доначислены: НДФЛ в сумме 6534руб., пени по указанному налогу - 1.576,33руб.; ЕСН в сумме 3.720,69руб., пени по указанному налогу - 898,58руб.; НДС в сумме 28.961,18руб., пени по указанному налогу - 10615,8руб.; налог на рекламу в сумме 50,54руб. и пени по указанному налогу - 167.69руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 7.853,29руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 121,29руб.

Не согласившись с Решением, заявитель обжаловал Решение в части: НДФЛ в сумме 6534 руб., пени по указанному налогу 1576,33руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 1 306,80 руб.; НДС в сумме 15 881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6470,47 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 3 176,32 руб.; ЕСН в сумме 3720,69руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 744,14руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Гришакова Н.Н. приобрела статус предпринимателя 17 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП (л.д.14).

Законом РФ от 31.07.1998г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Российской Федерации был введен единый налог на вмененный доход.

Субъект Российской Федерации - Ленинградская область - в порядке определенном статьей 10 вышеуказанного закона, приняла Областной Закон от 28.11.1999г. N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее по тексту Закон).

Согласно подпункту "г" ч.1 статьи 2 Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области оказания услуг предпринимателем аудиторских, бухгалтерских и юридических услуг (в том числе консультации), обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.

В рамках данных полномочий налоговым органом Предпринимателю было выдано уведомление от 07.05.2001г. N 05-14/6928 о переводе с 01.04.2001 года предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (л.д.30).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявителем с 17.04.2001 г. по 31.12.2005 г. сдавалась отчетность по ЕНВД, уплачивались суммы ЕНВД (л.д.119-151 том 1, л.д.1-8 Том 2).

Судами установлено, что Предпринимателем осуществлялась деятельность, заключавшаяся в оказании ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" согласно договору N 537972/2001 от 24.04.2001г. услуг по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" (л.д. 93-95).

Доход Предпринимателя за период с 17.04.2001г. по 31.12.2005г. был получен исключительно от осуществления одного вида деятельности и был связан с оказанием консультационных услуг ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб", что подтверждают Договоры N N 2537972/2002, 2537972/2003, 2537972/2004 (л.д.96-105) и акты выполненных работ.

С 01 января 2003 года вступили в действие изменения в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и была введена Глава 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что в соответствии с п.2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, осуществляемый Предпринимателем, не включен в перечень, подпадающий под обложение ЕНВД.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, исходил из того, что заявитель удовлетворяет требованиям Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в части отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Согласно абзаца второго ч.1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратил силу в соответствии с ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ).

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Деятельность предпринимателя по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО "Орифлейм Косметикс СПб" с 2001 г. не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи, с чем на него не могут распространиться действие Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Указанный вид услуг, осуществляемый заявителем, подпадает под общеустановленную систему налогообложения, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.

Однако ошибочный вывод суда не привел к неправильному принятию решения.

Предпринимателем по итогам 2004 года была представлена декларация по НДФЛ (л.д.109-119 т.1) и уточненная по ЕСН за 2003 год, а также проведена оплата в бюджет (л.д.3-6 т.2).

При начислении пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за 4 квартал 2004 года, как указано в акте сверки между сторонами от 01.11.2007г., налоговым органом не была учтена переплата по НДФЛ и ЕСН, имевшаяся у предпринимателя, что не соответствует требованиям закона и не образует состав правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ и оснований для начисления пени согласно статье 75 НК РФ.

Поскольку налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-10564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас