Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-14149/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-49791/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2007) ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07г. по делу N А56-49791/2006 (судья Т.В. Новикова),

по иску ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование",

к ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА"

о взыскании 4 302 690 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представителя Королёва Д.Ю. по доверенности от 20.12.07г.,

от ответчика: представителя Черновой Е.А. по доверенности от 14.01.08г.,

установил:

ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 249 180 руб. 96 коп. за период с 04.10.04г. по 31.01.05г., а также компенсации расходов на ремонт и замену некачественной продукции в размере 3 053 510 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика 974 996 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.11.04г. по 31.01.05г., а также 3 053 510 руб. убытков.

Уменьшение размера иска принято арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Истца задолженности по договору поставки в размере 1 978 688 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 031 руб.

Заявив об уменьшении размера требований, Ответчик просит взыскать с Истца 1 676 854 руб. 24 коп. задолженности, а также 366 126 руб. 52 коп. процентов.

Встречный иск с учётом уменьшения размера иска принят арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" отказано, встречный иск ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" удовлетворить, ссылаясь на то, что при поставке продукции Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки. Кроме того, по мнению Истца, в связи с поставкой некачественной продукции Истец вынужден был произвести расходы на её ремонт и замену, которые подлежат возмещению Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его иска.

Апелляционный суд в отсутствии возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен порядок исчисления срока поставки продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки необоснованно. Требование Истца о взыскании убытков, по мнению Ответчика, также удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений закона и договора не уведомил Ответчика о выявленных недостатках продукции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.09.04г. между сторонами был заключён договор N 47 на поставку трансформаторных подстанций 2КТП 1600/6/0,4 в количестве 3-х штук и РУ-6 кВ в количестве 1 штуки общей стоимостью 9 893 440 руб. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора расчёт за продукцию производится путём произведения предоплаты в размере 60% в течение 3 банковских дней с момента подписания покупателем (Истцом) Договора. Оставшиеся 40% уплачиваются в течение 5 банковских дней после сообщения поставщиком (Ответчиком) о готовности продукции. Иной порядок расчётов оговаривается в спецификации.

Согласно п. 3.1. договора и спецификациям N N 1-3 от 14.09.04г. срок поставки составляет 45 дней.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата продукции в сумме 7 914 752 руб. была произведена Истцом платёжными поручениями от 04.10.04г. и от 08.10.04г., Истец полагает, что у Ответчика 17.11.04г. возникла обязанность по поставке продукции.

Указывая на то, что фактически Ответчик поставку продукции произвёл с просрочкой названного выше срока, Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика предусмотренной п 3.5. Договора неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Отказывая Истцу в удовлетворении названного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Договором, ни спецификациями не определено, с какого момента следует исчислять предусмотренный спецификациями 45-дневный срок поставки.

Как следует из п. 2.2. Договора, окончательные расчёты за подлежащую поставке продукцию должны быть произведены Истцом в течение 5-ти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции. Таким образом, Договор не обуславливает обязанность по перечислению оставшихся 40% стоимости продукции фактом поставки продукции.

Анализ п. 2.2. Договора и условия спецификаций N N 1-3 о сроке поставки не позволяет судить о том, что у Ответчика возникла обязанность по поставке

продукции в течение 45 дней с момента заключения Договора, как утверждает Истец.

Учитывая то, что Истцом в установленный Договором срок оплата продукции в полном объёме не произведена, на момент рассмотрения спора задолженность Истца по оплате продукции составляет 1 978 688 руб., апелляционный суд считает, что Ответчиком не допущено просрочки поставки продукции, и не усматривает оснований для взыскания с Ответчика неустойки по Договору.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Ответчика убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленной продукции, в сумме 3 053 510 руб.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в 3-х трансформаторных подстанциях были выявлены дефекты 4-х трансформаторов, связанные с течью масла, Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему расходы на ремонт и замену указанных трансформаторов в заявленной сумме.

Вместе с тем, Истец не доказал факта соблюдения им порядка приёмки продукции, предусмотренного п. 2 ст. 513 ГК РФ и п.п. 4.4., 4.5. Договора, предусматривающими обязанность покупателя (Истца) принять и осмотреть продукцию при её передаче, но не позднее 10 дней с момента получения.

В соответствии с п. 4.6. Договора покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недопоставкой или с недостатками поставленной продукции, при условии их обнаружения в сроки, установленные в п. 4.5. Договора.

Согласно п. 4.7. Договора покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности полученной продукции товаросопроводительным документам, обязан в течение 72 часов вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки продукции и составления двухстороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием незаинтересованной организации.

При таких обстоятельствах у Истца имелась обязанность уведомить Ответчика о выявленных недостатках в сроки, предусмотренные ст. 513 ГК РФ и Договором.

В материалах дела имеется акт от 16.02.05г. (л.д. 59, т. 1), содержание которого не позволяет судить о том, что недостатки выявлены в продукции, являющейся предметом Договора, заключённого между сторонами.

Кроме того, Истец не представил доказательств отправки названного акта в адрес Ответчика. Отсутствуют в деле и допустимые доказательства направления Ответчику писем Истца от 10.02.05г., 14.11.05г., 01.12.05г. (л.д. 60, 66, 67, 68, 69, т. 1), содержащих информацию о выявленных дефектах с приложением соответствующих актов.

Истец представил суду доказательства направления Ответчику претензии от 18.04.06г. N КПФ/97 (л.д. 62, 63, т. 1) и письма от 15.08.06г. N КПФ/1-273 (л.д. 70, 71, т. 1) о необходимости замены трансформаторов.

Вместе с тем, как следует из указанных писем, к моменту их направления Истцом неоднократно производился ремонт трансформаторов.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В противном случае продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу п. 1 ст. 518 ГК РФ право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, также обусловлено обязанностью покупателя направить поставщику уведомление о недостатках поставленной продукции.

Учитывая то, что Истец доказательств уведомления Ответчика о выявленных недостатках в установленный законом и Договором срок не представил, по мнению апелляционного суда, Истец лишён возможности требовать от Ответчика возмещения убытков, связанных с ремонтом и последующей заменой трансформаторов. При этом апелляционный суд исходит из того, что действия Истца лишили Ответчика возможности самому произвести ремонт или замену трансформаторов, оптимизировав тем самым расходы на устранение дефектов.

Представленная Истцом выписка из журнала входящей и исходящей корреспонденции (л.д. 127, т. 1) не может быть принята в качестве допустимого доказательства отправки Ответчику названных выше уведомлений в силу одностороннего характера представленного доказательства.

Кроме того, Истец представил апелляционному суду ответ ООО "Телеком сервис Т" от 25.12.07г. N 1189 (л.д. 21, т. 3), подтверждающий соединение телефонных линий Истца с номерами, указанными в данной справке.

Вместе с тем, указанная правка не содержит сведений о вызовах, осуществлённых в отношении номера факса, указанного в Договоре в реквизитах Ответчика.

Данное обстоятельство также не позволяет отнести названный документ к допустимым доказательствам уведомления Ответчика о выявленных недостатках продукции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова