Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7721-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, поскольку вступившее в законную силу решение суда установило обязанность зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Подарки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и к государственному регистратору прав П. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на земельный участок площадью 2118 кв. м, с кадастровым номером 50:03:001 02 19:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 59/71, и об обязании Федеральную регистрационную службу по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8601/04 от 01.08.05 постановлено провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на указанный земельный участок; несмотря на представленный в полном объеме пакет документов для проведения государственной регистрации государственный регистратор П. приняла решение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что представленные судебные акты по делу N А41-К1-8601/05 не могут быть рассмотрены как основание для государственной регистрации; не представлены документы в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указанные действия являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года, заявленные требования удовлетворены в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.05 по делу N А41-К1-16431/04 установлено, что право собственности у ЗАО "Фирма "Подарки" на земельный участок площадь. 2118 кв. м, с кадастровым номером 50:03:001 02 19:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 59/71, возникло на основании договора N 32 купли-продажи земельного участка, заключенного 24.08.98 между Фондом имущества города Клин и ЗАО "Фирма "Подарки"; установлено, что данный договор соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказано в иске о признании его недействительным.

Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.05 по делу N А41-К1-8601/04 об удовлетворении исковых требований о проведении государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на указанный земельный участок.

Исходя из этого, суд признал незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по приостановлению государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" и обязал ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на данный земельный участок.

Одновременно суд отклонил доводы ГУ ФРС по Московской области, ссылавшегося на то, что им принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки", при этом суд исходил из того, что надлежащих документов, подтверждающих принятие такого решения, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации, либо уклонение от государственной регистрации, а не решение о приостановлении государственной регистрации; на момент вынесения решения уже было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, которое в судебном порядке не оспорено; также на момент вынесения решения по данному делу уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-8601/04, содержащий решение о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на спорный земельный участок; предметом договора купли-продажи от 24.08.98 являлась земля общего пользования, а Указом Президента Российской Федерации N 631 от 14.06.92 запрещена продажа земель общего пользования в населенных пунктах.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "Фирма "Подарки", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества, а также возразило против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности за ЗАО "Фирма "Подарки" на спорный земельный участок зарегистрировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на то, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-16431/04 и N А41-К1-8601/04 действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на спорный земельный участок являются незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном порядке может быть оспорен отказ в государственной регистрации права и уклонение от государственной регистрации права, а не приостановление государственной регистрации права, в данном конкретном случае не может быть признан обоснованным, поскольку при осуществлении своего права на приостановление государственной регистрации, предусмотренного статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган в письме о приостановлении государственной регистрации от 24.11.05 N 03/009/2005-341 сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 28 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8601/04 от 01.08.05 устанавливались не права ЗАО Фирма "Подарки" на недвижимое имущество, а вынесено решение о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на спорный земельный участок.

Это решение вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению регистрирующим органом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно расценил действия регистрирующего органа, как незаконные.

Что касается довода о том, что на момент вынесения решения уже было принято решение об отказе в государственной регистрации, и этот отказ не оспорен в судебном порядке, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что регистрирующим органом не представлено надлежащих доказательств принятия такого решения.

Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия сообщения об отказе в государственной регистрации не содержит ни даты, ни номера, исполнена не на бланке, а поэтому правомерно не признана судом в качестве официального документа, исходящего от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от 24.08.98 являлся земельный участок из земель общего пользования, продажа которых была запрещена Указом Президента Российской Федерации N 631 от 14.06.92.

Однако именно по этим основаниям при рассмотрении дела N А41-К1-16431/04 Администрация Клинского района Московской области просила признать договор купли-продажи от 24.08.98 N 32 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 59/71, недействительным; в иске о признании этого договора недействительным отказано, так как не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования; напротив, судом было установлено, что этот земельный участок согласно представленным документам относится к землям поселений.

При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ЗАО "Фирма "Подарки" на указанный выше земельный участок, так как уже имелось решение о проведении государственной регистрации по делу N А41-К1-8601/04, не может быть признан обоснованным.

Решение по делу N А41-К1-8601/04, являющееся обязательным для исполнения, не исполнено регистрирующим органом, а поэтому наличие этого решения не может являться обстоятельством, препятствующим вынесению решения по данному делу об обязании зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2006 года по делу N А41-К2-28682/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1249/06-ГК от 15 мая 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.