Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-17728/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-34132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17728/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-34132/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению) ООО "Модный дом "Модистика"

к 1) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, 2) Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Никулина Е.Ю. (дов. от 16.08.2007 б/н)

от ответчика (должника): 1) Куликова Н.В. (дов. от 09.01.2008 N 242)

2) Сарикова Г.В. (дов. 78 ВЗ N 480527 от 27.11.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, выразившемся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС за апрель, май, июнь 2003 года и обязании Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления и выплаты процентов в размере 3 043 229 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Инспекции и то, что налоговый орган не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела видно, что первоначальные требования были заявлены Обществом только в отношении ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, где с 29.04.2005 года Общество состоит на налоговом учете.

Определением от 18.10.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу и отложил рассмотрение дела на 08.11.2007 года.

Копия Определения арбитражного суда от 18.10.2007 года и документы, приложенные к заявлению, представлены представителем Общества в канцелярию Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу 06.11.2007 года. Фактически Определение от 18.10.2007 года получено 09.11.2007 года.

В нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд не направил в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу копию определения от 18.10.2007 года.

Кроме того, в указанном Определении Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 08.11.2007 года судом произведено исправление опечатки в резолютивной части Определения от 18.10.2007 года: вместо слов "в качестве третьего лица" читать "в качестве второго ответчика".

Таким образом, в данном случае Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Санкт-Петербургу не была извещена надлежащим образом: о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика, о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 08.11.2007 года отсутствовала, в связи с чем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу требования заявителя отклонили, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено.

Как видно из материалов дела, Обществом в Инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области в установленный срок были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2003 года, согласно которым к возмещению из бюджета были предъявлены суммы налога - 2 812 225 руб., 1 764 076 руб. и 1 863 968 руб. соответственно.

По результатам проверок деклараций и представленных документов налоговым органом приняты решения от 19.08.2003 N 10-33/188, от 17.09.2003 N10-33/22818, от 19.09.2003 N 10-33/23020, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении сумм НДС.

По заявлениям налогоплательщика, в рамках арбитражных дел N А56-4904/2004, N А56-5352/2004, N А56-5353/2004 указанные выше решения налогового органа признаны недействительными. Решением суда от 22.02.2005 года по делу N А56-22311/2004 на ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области возложена обязанность возместить заявителю из бюджета 6 440 209 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

В порядке исполнения решения арбитражного суда налог в указанной сумме возвращен заявителю 19.06.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 листы дела 18-27).

Поскольку инспекция при возврате налога на добавленную стоимость в нарушение положений статьи 176 НК РФ не начислила проценты, подлежащие выплате налогоплательщику из бюджета, Общество обжаловало бездействие налогового органа в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения налога предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее совокупности установленных данной нормой сроков, а фактически возвращен позже, то налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

При этом проценты начисляются налоговым органом в порядке, аналогичном порядку возмещения НДС, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы Федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета. Это следует и из совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 3 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном неначислении инспекцией в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную Обществу сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, невключении подлежащей выплате суммы процентов в решение о возврате налога (невынесении отдельного решения о выплате процентов), ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства оформленного на основании такого решения заключения.

Признание судом решений инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительными свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, а в связи с наличием заявления налогоплательщика о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы - и о нарушении срока возврата налога.

Между тем нарушение установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ сроков возврата подлежащей возмещению Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость вследствие вынесения налоговым органом незаконного решения также является основанием для начисления и выплаты налогоплательщику соответствующей суммы процентов.

Таким образом, бездействие ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возврата 6 440 209руб. налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2003 года является незаконным.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются в случае превышения инспекцией совокупности сроков, установленных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и порядка их исчисления, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ, сумма процентов, подлежащая выплате Обществу, составляет 3 043 229 руб.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов, между сторонами отсутствует.

Ссылка Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на отсутствие у нее обязанности для начисления и возврата процентов является ошибочной.

Общество с 29.04.2005 поставлено на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию ФНС N 8 по Санкт-Петербургу.

В силу статьи 30, подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 32, статей 82 - 83 НК РФ Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области являются налоговыми органами Российской Федерации, действующими в пределах своей компетенции, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе осуществлять возврат или зачет налогов в порядке, установленном названным Кодексом. Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 176 НК РФ, выплата налогоплательщику процентов является компенсацией его потерь вследствие несвоевременного возврата сумм НДС, подлежащих возмещению в установленные этой нормой сроки, которая производится из соответствующего бюджета независимо от того, по вине какого налогового органа или органа федерального казначейства допущено нарушение этих сроков.

Следовательно, к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу с даты постановки Общества на налоговый учет (29.04.2005) перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении общества как налогоплательщика, в том числе связанных с возмещением НДС и начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-34132/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, выразившееся в неначислении ООО "Модный дом "Модистика" процентов на сумму НДС за апрель, май, июнь 2003 года, подлежащую возврату из бюджета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу начислить ООО "Модный дом "Модистика" проценты в размере 3 043 229 рублей на сумму НДС за апрель, май, июнь 2003 года и направить заключение в соответствующий орган Федерального казначейства для исполнения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ООО "Модный дом "Модистика" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО "Модный дом "Модистика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 604,15 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас