Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-1351/2006

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А26-3720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2007) МУП "ПетроГИЦ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.07 г.

по делу N А26-3720/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "Триал"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

3-е лицо МУП ЖЭУ N 14

о взыскании 500000 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Триал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУП "ПетроГИЦ" о взыскании 500 000 руб. и 12 638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Петрозаводское МУП "ЖЭУ N 14".

Решением от 13.12.05 г. с ответчика взыскано в пользу истца 500 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "ПетроГИЦ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 13.12.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" просит определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права; суд неправомерно не принял акт сверки расчетов между ПМУП "ЖЭУ-14" и ООО "Триал" в качестве доказательства исполнения МУП "ПетроГИЦ" обязательств по агентскому договору.

ООО "Триал" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

ПМУП "ЖЭУ N 14" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности с материалами дела и подлежащими применению нормами процессуального и материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "ПетроГИЦ" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало наличие в акте сверки взаимных расчетов ПМУП "ЖЭУ-14" и ООО "Триал" от 15.03.05 г. операции по зачету 500000 руб. 00 коп., при том, что ранее данное обстоятельство отрицалось ООО "Триал".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Триал" МУП "ПетроГИЦ" в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств должно было представить доказательства правомерности перечисления денежных средств в адрес ПМУП "ЖЭУ N 14". В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выяснялись обстоятельства перечисления МУП "ПетроГИЦ" денежных средств в адрес ПМУП "ЖЭУ N 14" без распоряжения управляющей организации - ООО "Триал", факт отсутствия распоряжения ООО "Триал" на совершение указанных действий и причинения тем самым убытков истцу установлен на основании представленных сторонами доказательств и именно данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает, что обнаружение МУП "ПетроГИЦ" новых доказательств в подтверждение своей позиции по делу не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29.10.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.07 г. по делу А26-3720/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова