Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-4818/2005

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-21506/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 905/2008) Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. по делу N А56-21506/2001 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального агентства по образованию

к 1. Фонду имущества Санкт-Петербурга,

2. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия",

3. ФГУП "Государственный Обуховский завод"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании договора прекращенным, освобождении здания

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3. Востряковой Е.Л. по доверенности от 19.12.2007г. N 211.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002 года Министерству образования Российской Федерации отказано в признании изначально прекращенным договора от 23.07.1998 года N 29-СА, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия), и об обязании Академии освободить здание. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 28.04.2005 года произведена замена истца на Федеральное агентство по образованию.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства истец ссылается на то, что условиями договора от 07.04.1998 года на организацию и проведение торгов не определены правоотношения сторон по договору на конкретные, индивидуально определенные объекты, передаваемые на торги.

Заявитель указывает на то, что указанное обстоятельство стало ему известно из дополнительного решения от 25.09.2006 года и определения от 17.11.2006 года по делу N А56-33215/2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года в удовлетворении заявления Федеральному агентству по образованию отказано. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения.

Федеральное агентство по образованию обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности обжалуемого определения.

Из пункта 1.2 договора от 07.04.1998 года следует, что договор регулирует взаимоотношения сторон в отношении "объекта торгов", которым должен быть индивидуально определенный объект недвижимости, имеющий подробное описание своих технических, правовых и стоимостных характеристик в "извещении".

Новый юридический факт, ставший впервые известным заявителю из судебных актов по делу N А56 - 33215/2005, состоит в отсутствии возникших договорных правоотношений продавца с Управлением юстиции Санкт-Петербурга на здание по адресу: пр. Обуховской обороны, д.114, литер "А".

Фонд имущества Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Академия в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФГУП "Государственный Обуховский завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель возражал против жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

По существу дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2002г., в иске о признании договора от 23.07.1998 года N 29-СА изначально прекращенным и об обязании академии освободить здание отказано. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом университета от иска в этой части. Постановлением Федерального Арбитражного суда северо-Западного округа от 18.06..2002г. судебные акта арбитражных судов по настоящему делу оставлены без изменения

По мнению Федерального агентства по образованию, основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в условиях договора от 07.04.1998 года на организацию и проведение торгов отсутствуют индивидуально определенные объекты, передаваемые на торги. Данный факт стал впервые известен представителю истца из актов по делу N А56- 33215/2005.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом и им дана судебная оценка в определении.

Таким образом, факт, состоящий в отсутствии возникших договорных правоотношений продавца с Управлением юстиции Санкт-Петербурга, никаких новых и существенных для дела сведений не содержит и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие сведений, на которые ссылается заявитель, не могло и в настоящее время не может являться существенным обстоятельством, способным повлиять на изменение или отмену принятого решения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что сведения стали известны ему из актов по делу N А56 - 33215/2005 отклонен апелляционным судом. Сведения, сообщаемые в рамках других дел, изначально не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.М. Попова