Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7722-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку представленному налогоплательщиком пакету документов, которыми подтверждается связь оказанных им услуг со спорными экспортными операциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 20.01.2005 N 22 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 669 097 руб. и отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 516 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, в Инспекцию представлены налоговая декларация по ставке 0 процентов с приложением всех необходимых документов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил указанные дополнительные соглашения (счета), являющиеся неотъемлемой частью договоров и необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данным договорам (контрактам); выписки банка не содержат необходимой информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о том, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства; Общество представило контракты, заключенные с иностранными юридическими лицами, без перевода их текста на русский язык, заверенного должным образом; налогоплательщик не доказал, каким образом оказанные им работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, выполняемые российскими перевозчиками, поскольку ни в грузовых таможенных декларациях, ни в товаросопроводительных документах Общество не указано, в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на договоры, заключенные с заказчиками ЗАО "Совмортранс", которые в свою очередь позволили бы идентифицировать причастность предприятия к экспортным поставкам; счет-фактура N 350 от 30.06.2004 оформлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" при наличии авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил указанные дополнительные соглашения (счета), являющиеся неотъемлемой частью договоров и необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данным договорам (контрактам), не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку обязательное представление дополнительных соглашений подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на отсутствие в представленных договорах информации о стоимости товара и конкретном перечне услуг не является нарушением закона, поскольку услуги оказывались по договорам поручения, в отношении которого п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

Судебными инстанциями установлено, что Общество, представляя документы в налоговый орган, указало номера и даты счетов-фактур, сумму вознаграждения, заявленную по налоговой ставке 0 процентов по экспортной операции. Из пунктов 31-32, 41-42, 46-48, 54, 56-57, 63-67, 69-71, 74-81 решения налогового органа следует, что общая стоимость и цены в договоре определены.

Таким образом, на момент проведения проверки у налогового органа имелась информация о суммах реализации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными налогоплательщиком выписками банка подтверждается получение валютной выручки по спорным договорам.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленная копия выписки банка не подтверждает факт поступления выручки, так как в ней не указано от кого, за что и по какому договору поступили денежные средства на счет налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Ссылка налогового органа на то, что перевод текста свифт-послания на русский язык представлен без нотариального удостоверения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное представление свифт-сообщения, нотариально заверенного перевода его текста на русский язык и иных документов, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки, кроме выписки банка.

Довод Инспекции о том, что Общество представило контракты, заключенные с иностранными юридическими лицами, без перевода их текста на русский язык, заверенного должным образом, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представлении копии контракта именно на русском языке.

Установив в ходе проведения налоговой проверки нарушение налогоплательщиком ст. 17 Закона N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которой официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием и не сообщила Обществу об этом с требованием внести соответствующие исправления, в данном случае - представить перевод текста договоров.

В отношении довода налогового органа о том, что счет-фактура N 350 от 30.06.2004 оформлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" при наличии авансовых платежей, - судебными инстанциями установлено, что Обществом в материалы дела представлен исправленный счет-фактура, тогда как в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не направлялось требование о представлении надлежащим образом оформленного экземпляра спорного документа, в связи с чем ссылка Инспекции на то, что исправленный счет-фактура не может быть принят судами, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылался на то, что налогоплательщик не доказал, каким образом оказанные им работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, выполняемые российскими перевозчиками, поскольку ни в грузовых таможенных декларациях, ни в товаросопроводительных документах Общество не указано, в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на договоры, заключенные с заказчиками ЗАО "Совмортранс", которые бы в свою очередь позволили идентифицировать причастность предприятия к экспортным поставкам.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку имеющимся в деле Анализу связи ЗАО "Совмортранс" с заявленным экспортом за сентябрь 2004 года (т. 18 л.д. 29-40) и комплекту перевозочных документов, указанных в данном Анализе (т. 6), которые, по мнению Общества, подтверждают связь оказанных им услуг со спорными экспортными операциями.

Одновременно суду при новом рассмотрении дела следует провести анализ имеющихся в деле Методики расчета вычета по налогу на добавленную стоимость, соответствующего реализации, по которой применяется налоговая ставка 0 процентов, на примере сентября 2004 года (т. 18 л.д. 41-43), расчета, проведенного налогоплательщиком на основании книги покупок за сентябрь 2004 года (т. 18 л.д. 62), представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычеты по общехозяйственным расходам, имевшим место в других налоговых периодах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2006 по делу N А40-63858/05-98-509 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2006 N 09АП-3858/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.